Законопроект про додаткові підстави відповідальності суддів погоджено парламентським Комітетом

Комітет з питань інтеграції України до Європейського союзу визнав таким, що не суперечить цілям Угоди про асоціацію законопроект № 5533 про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та до деяких інших законодавчих актів України щодо звільнення судді з посади та відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок ухвалення суддею рішення з недотриманням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Автором законопроекту є Олег Дунда («Слуга народу»), а головним комітетом, який його вивчає, – Комітет з питань правової політики.

Автор законопроекту переконаний, що наявний вітчизняний законодавчий масив правового регулювання відповідальності судді не дозволяє говорити про існування ефективного механізму компенсації державі шкоди, завданої недоброчесною поведінкою судді під час здійснення правосуддя. Законодавчо закріплений порядок відповідальності судді залишається декларативним, що породжує загальну безвідповідальність судді за ухвалені ним рішення.

Законопроектом пропонується внести зміни до чинного законодавства щодо уточнення підстав, за яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Так, статтю 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (Підстави дисциплінарної відповідальності судді) буде доповнено пунктом 4-1, згідно з яким, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі ухвалення суддею рішення з недотриманням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного, або ухвалення суддею рішення, яким залишено без змін рішення суду нижчої інстанції, яким недотримано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного.

Такий факт може бути визнаний істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді (зміни до статті 109 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Держава, за шкоду, завдану судом, у цьому випадку відповідати не хоче, тому встановлюється, що при звільненні судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, а саме – встановлено факт наявності умислу або грубої недбалості судді при ухваленні рішення з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного, Заступник Міністра юстиції України – Уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини звертається до такого судді зі зворотною вимогою у розмірі фактично понесених державою витрат на захист інтересів України у Європейському суді з прав людини під час урегулювання спорів та виплаченого відшкодування.

Згідно зі зміна до Закону «Про Вищу Раду правосуддя» дисциплінарне провадження буде розпочинатися протягом 30 днів після набрання статусу остаточного Рішення Європейського Суду з прав людини, яким встановлено, що при ухваленні суддею рішення було  недотримано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дисциплінарне провадження буде розпочинатися протягом 30 днів в разі ухвалення суддею рішення, яким залишено без змін рішення суду нижчої інстанції, яким недотримано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного.

Зазнає змін і Цивільний кодекс України, а точніше стаття 1176 (Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду),  яку доповнять пунктом 5-1:

Шкода, завдана фізичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільних, господарських, адміністративних справах,  відшкодовується державою з обов’язковим застосуванням права зворотної вимоги до судді (суддів) у випадках:

• ухвалення суддею рішення з недотриманням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини, яке набрало статусу остаточного;
• ухвалення суддею рішення, яким залишено без змін рішення суду нижчої інстанції, яким недотримано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що встановлено Рішенням Європейського Суду з прав людини.

Також депутати планують вирішити проблему з вакантними посадами в апеляційних судах за рахунок відряджень суддів

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.