Згода другого з подружжя на укладення договору іпотеки: ВС вказав на важливий аспект

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 161/9644/19, в якій досліджував питання надання згоди другим з подружжя на укладення договору іпотеки.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що позивач звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «М», фізичної особи, приватного нотаріуса про визнання недійсними правочинів. На обґрунтування позову зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із чоловіком, який є засновником ПП «М».

Договорами про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом, укладеними між відповідачем та ПП «М», визначено спосіб задоволення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця ПП «М», шляхом передачі права власності на передане в іпотеку майно – склад вапна з вапняною установкою, земельні ділянки, які належали іпотекодавцю на праві власності.

Вказані договори про задоволення вимог іпотекодержателя підлягають визнанню недійсними, оскільки предметом даних договорів є майно, що перебувало у власності ПП «М», єдиним засновником якого є її чоловік, а відтак таке майно вважається спільною сумісною власністю подружжя.

Проте при укладенні спірних договорів позивач не надала своєї згоди, в тому числі у нотаріальній формі, хоча такі договори передбачають перехід права власності на вказане майно. Таким чином, спірні договори були укладеними з порушенням приписів статті 65 СК України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, звертаючись до суду з позовом: позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилалась на те, що на укладення оспорюваних договорів про задоволення вимог іпотекодержателя вона не давала своєї згоди, хоча такі договори передбачають перехід права власності на вказане майно, яке є спільною власністю подружжя.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості.

Так, як встановлено судами, позивач на підставі статей 60, 65 СК України надала свою письмову згоду на укладення її чоловіком, як засновником ПП «М», договору іпотеки від 13 серпня 2007 року та договору іпотеки від 13 листопада 2007 року, відповідно до яких в іпотеку ВАТ «Д» було передано спірне нерухоме майно, яке було придбане ними за кошти під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Умови кредитного договору та договору іпотеки позивача відомі.

Крім того, відповідно до пунктів 6.6 обох договорів іпотеки від 13 серпня 2007 року та від 13 листопада 2007 року зазначено, що згідно з цими договорами іпотекодержатель ВАТ «Д» має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі продажу та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов’язань на підставі даного договору або договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, надавши згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, позивач тим самим засвідчила згоду на реалізацію цього майна у разі невиконання ПП «М» умов кредитного договору на користь третіх осіб, а також на звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовий спосіб.

На думку Верховного Суду, висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про те, що у разі надання другим з подружжя згоди на укладення договору іпотеки повторна згода на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя не надається – є правильними та обґрунтованими.

Верховний Суд залишив рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про визнання права власності на будинок: ВС висловився щодо належних доказів.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.