Суд рассмотрел иск экс-супруга депутата Анны Скороход, который требовал от нее опровержения информации об имеющейся у него криптовалюте

Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», Печерский райсуд Киева рассмотрел материалы, поступившие из Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) о привлечении народного депутата Украины Анны Скороход к админответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений в декларации.

Анна Скороход утверждала, что все правоустанавливающие документы на криптовалюту и ключ доступа к электронному кошельку «были похищены ее бывшим мужем», что сделало невозможным представление ею подтверждающих документов о праве собственности на «крипту».

Впрочем, суд установил, что Анна Скороход даже при условии потери ею всех документов и частного ключа к электронному кошельку имела возможность предоставить информацию о публичном адресе задекларированной ею криптовалюты в подтверждение права собственности. Вместе с тем, поскольку истекли сроки наложения административного взыскания, суд закрыл производство.

Однако, как оказалось, история с криптовалютой на этом не закончилась.

Иск бывшего мужа

Бывший муж, о котором рассказывала Анна Скороход, известный одно время бизнесмен Алексей Алякин обратился с иском к народной депутатке.

Бориспольский горрайонный суд Киевской области в 2023 году рассмотрел данное дело №359/6343/21. Так, Алексей Алякин отметил, что в течение 2020 года он проживал одной семьей с народной депутатом Анной Скороход.

30 марта 2021 года Анна Скороход подала декларацию за 2020 год, в которой, в частности, отметила информацию о принадлежности нематериальных активов Алексею Алякину как своему мужу, а именно: Bitcoin в количестве 118 штук стоимостью 1877002 гривен, Etherium в количестве 78 штук стоимостью 66897 classic в количестве 350 штук стоимостью 13 193 гривен.

Алякин указал, что не имеет в собственности вышеуказанной криптовалюты, поэтому факты, указанные Анной Скороход в декларации недостоверны и ничем не подтверждены. Указанная недостоверная информация, по его словам, нарушает его права, наносит ущерб его чести и достоинству.

Также, как отметил Алякин, он имеет статус беженца в Украине и принимает меры по налаживанию собственной жизни, нуждается в средствах и пытается привлечь их из разных законных источников. Однако потенциальные кредиторы с недоверием воспринимают ситуацию, когда истец вроде бы владеет криптовалютой на десятки миллионов гривен, но пытается привлечь средства для воплощения своих проектов. Потому потенциальные партнеры отказываются от сотрудничества с ним. Таким образом, недостоверная информация об активах истца искажает информацию о его финансовом состоянии и лишает возможности привлечения средств у третьих лиц.

В таких обстоятельствах Алякин просил признать недостоверной и наносящей вред его чести и достоинству информацию, распространенную Анной Скороход в декларации, а также обязать ее изъять вышеуказанную информацию путем внесения изменений (исправления) в раздел 10 «Нематериальные активы» ее декларации за 2020 год.

Анна Скороход предоставила в суд отзыв, в котором указала на то, что сведения о наличии в собственности мужчины криптовалюты были внесены в декларацию исключительно на основании информации, предоставленной лично истцом.

Позиция суда

Относительно скриншотов переписки

Как отметил суд в своем решении, он не вправе подменять собой НАПК путем проверки достоверности сведений, указанных в декларации, а тем более опровергать их путем постановления решения суда.

Из распечатки скриншотов из мобильного приложения усматривается, что абонент с именем... указывает «и крипту я бы указал», «в декларации», «и эфир 135 и эфир классик 120».

По утверждению ответчика криптовалюта и ее количество, принадлежащее Алякину, было указано ею в декларации за 2020 год, именно по указанию мужа, полученного ею в ходе переписки с помощью мобильного приложения.

По убеждению суда, указанные скриншоты из мобильного приложения не являются надлежащим доказательством того, что Алякин лично указал о наличии у него криптовалюты и ее количества. Поскольку, по анализу вышеуказанных сообщений, усматривается, что если предположить, что номером мобильного телефона пользуется истец и с помощью этого номера он лично направлял вышеуказанные сообщения ответчику, то указанные в декларации сведения о количестве надлежащей истцу криптовалюты не соответствуют тому количеству, которое указано в переписке.

Так, в декларации указано Etherium в количестве 78 штук и Etherium classic в количестве 350 штук, в переписке – Etherium в количестве 135 штук и Etherium classic в количестве 120 штук.

В то время как в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о номере мобильного телефона, которым пользуется Алякин, что объективно исключает возможность проверить принадлежность указанной переписки именно ему. По этим основаниям суд считает указанную распечатку скриншотов из мобильного приложения ненадлежащим доказательством.

Утверждения истца, отклоненные судом, и мотивы их отклонения

По утверждению истца, недостоверная информация, размещенная Скороход в декларации за 2020 год, о его активах искажает информацию о его финансовом состоянии и лишает возможности привлекать средства у третьих лиц на приемлемых для него условиях и негативно влияет на качество социального взаимодействия.

Вопреки требованию, предусмотренному ч.1 ст.81 ГПК Украины, истцом не предоставлено в суд ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение того, что информация о наличии у него криптовалюты была основанием для отказа в получении им в ссуду денежных средств, для недоверия к нему со стороны бизнес-партнеров и т.д.

Таким образом истцом не доказано существование одной из обязательных составляющих юридического состава правонарушения о распространении недостоверной информации, заключающейся в распространении информации, нарушающей личные неимущественные права, то есть наносит ущерб соответствующим личным неимущественным благам или препятствует лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право.

Кроме того, по доводам истца, необходимость опровержения вышеуказанных в декларации сведений относительно него, обусловлена тем, что в дальнейшем налоговые органы могут требовать от него уплаты налогов за отсутствующие у него активы.

Указанные истцом обстоятельства противоречат правовому заключению Верховного Суда, изложенному в постановлении от 5 сентября 2019 года по делу №638/2304/17 что задачей гражданского судопроизводства является эффективная защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Такая защита возможна при условии, что права, свободы или интересы собственно нарушены, а участники гражданского оборота используют гражданское судопроизводство для такой защиты.

Частноправовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота для неисполнения публичных обязанностей, увольнения имущества из-под ареста в публичных отношениях или создания преюдиционного решения суда для публичных отношений.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что информация, распространенная истцом путем представления декларации, не является недостоверной информацией. Поскольку указанная информация подлежит проверке НАПК в ходе проведения полной проверки декларации в Порядке проведения полной проверки декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, утвержденного приказом НАПК от 29 января 2021 №26/21. Поэтому в удовлетворении предъявленного Алексеем Алякином иска предстоит отказать.

Автор: Наталя Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.