Реструктуризация обязательств: как помочь кредитору, не

Как известно, учитывая сложную ситуацию с возвратом кредитов коммерческим банкам, НБУ с целью уменьшения негативного влияния финансового кризиса на деятельность банков, которое, по его мнению, во многом обусловлено ухудшением финансового состояния заемщиков, своим Постановлением от 5 февраля этого года ¹ 49 "Об отдельных вопросах деятельности банков" до 1 января 2011 года разрешил банкам самостоятельно и на свой риск с учетом финансового состояния должников-физлиц принимать решения о реструктуризации предоставленных им кредитов и осуществлять оценку их финансового состояния и состояния обслуживания долга без учета факта такой реструктуризации. При этом в качестве обязательных условий для реструктуризации НБУ изначально установил: 1) наличие в кредитном договоре срока погашения основного долга и/или процентов/комиссий частотой как минимум раз в месяц; 2) своевременное выполнение таким должником своих обязательств в полном объеме. Эти условия действовали до начала июня, пока НБУ их не отменив, дав тем самым банкам больше свободы действий.

Безусловно, это Постановление прежде всего направлено на защиту интересов должников-физлиц, которые могут рассчитывать на более приемлемые для себя условия погашения долгов, однако оно может быть выгодно и для банков, поскольку создает основания для достижения консенсуса с клиентом путем взаимных уступок и таким образом гарантировать банку регулярное получение средств от клиента, хоть и не в тех объемах, на которые банк, как кредитор, мог изначально рассчитывать. Кроме того, согласие банка на погашение должником кредита в щадящем режиме является предпосылкой сохранения этого должника в качестве клиента для банка. Больше оснований идти на реструктуризацию задолженности есть и у юрлиц, поскольку "достать" фирму и ее активы банку обычно гораздо проще, чем должника-физлицо. Этим объясняется и то, что банки подчас склонны ставить юрлицам более жесткие условия, ведь и способов влияния на них больше: банк может изъять товары и прочие материальные ценности должника-юрлица и даже приостановить его бизнес-активность. В то же время Постановление носит рекомендательный характер и не факт, что тот или иной банк идет на уступки должнику, а если и идет, то, что эти уступки будут существенными для должника. При этом даже в случае достижения компромисса и фиксирования его на бумаге в случае нарушения условия касательно полного и своевременного погашения долгов клиентом банк имеет право отказаться от дальнейшей реструктуризации, расторгнув соответствующее дополнительное соглашение.

Способы реструктуризации

На практике реструктуризация осуществляется путем продления сроков действия кредитных договоров и/или уменьшения ежемесячных платежей до приемлемого уровня, исходя из финансовых возможностей должника. В любом случае реструктуризация оформляется дополнительным договором к уже существующему договору займа. Поэтому, подписываясь под конкретными условиями реструктуризации, клиент банка должен адекватно оценивать свои возможности их осуществить. Следует также обратить внимание на штрафные санкции как по основному, так и по дополнительному договору: гражданин имеет основания ходатайствовать перед банком о неприменении к нему санкций по основному договору, в частности, если выполнение обязательства по дополнительному договору (в соответствии с которым осуществляется реструктуризация) обеспечивается согласно Гражданскому кодексу, например, залогом или порукой. В случае согласия банка эти

условия должны быть непременно отображены письменно. Кроме того, возможно, понадобится заключение еще одного договора для обеспечения исполнения обязательства, в данном случае по реструктуризации, по типу тех, которые даются при заключении обычных договоров займа. В условиях кризиса можно предположить, что банк гораздо более охотно примет в качестве обеспечения выполнения обязательства залог или задаток, чем поручительство третьего лица.

В связи с кризисом и появлением схем реструктуризации задолженностей актуализировались подзабытые с 90-х годов договоры мены, в частности, с использованием депозитов и имущества, предусмотренные как Гражданским, так и Хозяйственным кодексами. Соответственно, применять бартер могут как юр-, так и физ-лица. Актуализация обменных операций и применения соответствующего законодательства обусловлена тем, что в последнее время появилось больше лиц, владеющих определенным имуществом и имеющих при этом долги при дефиците денежных средств, дабы за эти долги рассчитаться. На прак-

тике трудно соблюсти условие равноценности обмена – у одной из сторон бартера, скорее всего, имущество будет более ценным, нежели у другой. Посему лица, которые меняются кредитами и депозитами, должны учитывать, что согласно со ст. 715 Гражданского кодекса Украины и ст. 293 Хозяйственного кодекса Украины стороны могут, однако не обязаны, установить денежную доплату за товар большей стоимости. Сам же размер доплаты в случае ее установления определяется сторонами самостоятельно. Кроме того, положения Гражданского кодекса Украины позволяют осуществлять обмен имущества на работы и услуги. Все это дает сторонам достаточно широкое поле для определение возможных вариантов реструктуризации кредитов и депозитов с использованием обмена.

Заключение договоров мены выгодно с финансовой точки зрения: это обойдется дешевле, чем купля-продажа или же дарение (в нашем случае понадобятся два таких договора). В случае обмена имуществом разной стоимости и неотображения при этом в договоре условий доплаты сторона, которая передает товар (депозит) меньшей стоимости, должна понимать, что она рискует не получить доплату, о которой было оговорено устно, поскольку такое условие стороны не зафиксировали в договоре. В случае отсутствия четких документальных подтверждений обязательства по доплате обязать недобросовестное лицо осуществить ее, либо же произвести реституцию, фактически нереально.

Следует учитывать, что договор мены может быть признан в судебном порядке недействительным практически на тех же основаниях, что и другие имущественные сделки, то есть несоблюдение обязательного нотариального удостоверения сделки, если вид обмениваемого имущества это подразумевает, отсутствие надлежащих полномочий у участников сделки. В связи с тем, что в условиях кризиса немало граждан поставлены в критические условия, повышается вероятность применения судом ст. 233 Гражданского кодекса Украины в случае оспаривания сделок, осуществляемых в процессе реструктуризации, в частности, договора мены. Эта статья говорит, что сделка, осуществленная под влиянием тяжелого обстоятельства на весьма невыгодных для лица условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был ее инициатором. Исходя из этого лицо, планирующее нажиться, имеет риск потерять приобретенное на весьма выгодных для себя условиях имущество. Кроме того, возможны оспаривания конкретно договора мены исходя из того, что является моментом перехода права собственности на товары, которым стороны обмениваются. По общим правилам Гражданского кодекса, таким моментом является исполнение обязательства по передаче имущества обоими сторонами, если стороны не предусмотрели иное. То есть необходимо убедиться в осуществлении всех формальностей по обоюдной передаче имущества.

Банкротство физлиц

С вопросом реструктуризации кредитной задолженности, когда речь идет о должниках-физлицах, тесно связан вопрос института банкротства физлиц, введение которого в Украине можно предвидеть в ближайшем будущем. За основу взят проект народного депутата В. Писаренко "О внесении изменений в некоторые законы Украины (касательно банкротства физического лица)" ¹ 4273, который находится на доработке. Этот институт, впервые возникнув в США и Великобритании столетие назад, успешно функционирует в европейских странах, где соответствующие законы были приняты 10–20 лет назад. Причем реструктуризация задолженности в нем играет ключевую роль. Она используется как в механизмах возобновления платежеспособности кредитора (приоритетное направление в Скандинавских странах), в механизмах выполнения планов погашения долгов (Германия), так и в механизмах освобождения от долга (США). В США, где институт банкротства физлиц имеет наиболее давнюю историю и наиболее богатую практику его применения, функционирует два типа банкротств: один предусматривает списание большей части долгов в части, превышающей стоимость имущества должника, при этом часть оставшейся задолженности (прежде всего та, которая обеспечена залогом), погашается за счет реализации принадлежащего должнику имущества. Второй вариант как раз и предполагает реструктуризацию, поскольку предусматривает наличие плана погашения задолженности, утвержденного судом. При втором варианте (что особенно на руку должнику) суд и банк способствуют тому, чтобы должник погасил прежде всего долги, обеспеченные его залогом, право собственности на который должник не теряет. При этом возможны своеобразные "бонусы" в виде списания части долгов при условии добросовестного и своевременного выполнения плана реструктуризации. Следует также учитывать, что план реструктуризации обычно не предусматривает возмещение кредитору финансовых санкций за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, и даже может предусматривать прощение процентов за пользование кредитом, если речь идет о нем. Таким образом, реструктуризация по-украински в идеале должна преследовать не только цель возвращения долгов кредиторам, но и, что не менее важно, финансовое оздоровление должников и максимальное сохранение ими собственности^

Евгений Подлесный,

адвокат ЮК "Шмаров и Партнеры"