Логика и закон vs. принцип доступности правосудия

О правомерности изменения подсудности по делам, связанным с социальными выплатами.
На последнем заседании парламентского Комитета по вопросам правосудия народные депутаты единогласно рекомендовали принять в первом чтении и в целом законопроект ¹ 5010 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (касательно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами), разработанный Андреем Портно-вым, Владимиром Пилипенко (оба из БЮТ) и Александром Лавриновичем (Партия регионов). Авторы проекта ратуют за наискорейшее внесение изменений в ГПКУ и КАСУ относительно рассмотрения дел, связанных с социальными выплатами. Предлагается эти дела рассматривать по правилам гражданского судопроизводства, поскольку апелляционные административные суды просто не успевают рассматривать апелляционные жалобы в течение разумного срока. Причины такого состояния дел банальны: неукомплектованность апелляционных админсу-дов судейским корпусом; отсутствие единой судебной практики относительно рассмотрения дел о социальных выплатах; нехватка опыта рассмотрения таких дел и резкое увеличение их числа. А ведь согласно ч. 1 ст. 122 КАСУ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и п. 29 Решения Европейского Суда по правам человека по делу Ци-мермана и Штайнера от 13.07.1983 г. каждый человек имеет право на справедливое и публичное рассмотрение судебного дела на протяжении разумного срока. Однако по состоянию на 01.06.2009 г. в апелляционных админсудах Украины остаток нерассмотренных дел, в том числе и о социальных выплатах, по апелляционным жалобам, переданным на рассмотрение судей, составляет более 78 тысяч дел. Учитывая, что общая численность судей в 7 апелляционных административных судах, территориальная юрисдикция которых распространяется на несколько областей, составляет 143 судьи, можно сделать вывод, что реализация права граждан на рассмотрение дел на протяжении разумного срока является практически невозможной.

Кроме того, одной из гарантий права граждан на получение судебной защиты предусмотрен действующим законодательством Украины принцип доступности правосудия, который включает в себя и территориальную приближенность суда к заявителю. Так, ЗУ "О судоустройстве Украины" предусмотрено, что судебная система обеспечивает доступность правосудия для каждого лица. Однако относительно апелляционных админсудов такой принцип доступности правосудия не реализуется в полной мере, поскольку их компетенция распространяется на территорию нескольких областей. Это приводит к тому, что наименее социально защищенные граждане вынуждены преодолевать значительное расстояние (часто в другие областные центры), чтобы защитить свои социальные права и реализовать процессуальное право на апелляционное обжалование решений судов первой инстанции.

Все это, в принципе, правильно. Однако, как отмечает председатель ВАСУ Александр Пасе-нюк, причину большого количества социальных дел в ведении админсудов следует искать в иной плоскости. "Многие из этих дел возникли искусственно. После каждого социального закона, принимаемого парламентом, у нас появляются сотни тысяч исков в суд. Ведь органы исполнительной власти не выполняют нормы закона, либо некоторые решения правительства противоречат этому закону. За первое полугодие 2009 г. окружными админсудами рассмотрено почти 100 тыс. админдел, и 58 % от этого количества – социальные дела. А вот в местных судах ситуация иная: рассмотрено 352 тыс. дел, из которых 94 % – социальные дела! И здесь нужно решать проблему – почему вообще появились эти дела? Предлагаемый законопроект, возможно, как-то решит проблему, но в целом загвоздка состоит совершенно в другом", – подчеркнул судья.

Експерты и ученые тоже не поддерживают принятие этого проекта. Соглашаясь с тем, что современное состояние рассмотрения апелляционных жалоб в административных судах не способствует соблюдению требования относительно разумного срока рассмотрения дел, они считают, что путем решения этой проблемы должно стать не изменение компетенции админсудов, а развитие системы административных апелляционных судов как в направлении увеличения количества судей в этих судах, так и увеличение их количества для приближения судов к населению.
К тому же само по себе простое перенесение значительного количества дел из компетенции одних судов в другие без соответствующего материально-финансового обеспечения может привести к осложнениям в рассмотрении не только этих дел, но и тех, которые рассматриваются в апелляционных палатах судов общей юрисдикции в данное время, поскольку их количество одновременно увеличится на те же 78 000 дел.
Одним из вариантов решения проблемы может стать предоставление возможности гражданским палатам апелляционных общих судов по определенным категориям дел работать как административные апелляционные суды, как это делается в местных судах, которые как суды первой инстанции рассматривают и гражданские, и административные дела.

Людмила Черненко, cпециально для "Судебно-юридической газеты"
 КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Народный депутат ВР (автор законопроекта) Андрей Портнов:
- Все споры физических лиц с субъектами властных полномочий, касающиеся разного рода социальных выплат, доплат, социальной помощи, предлагается исключить из предметной подсудности админсудов и передать судам общей юрисдикции. Суть в том, что такие дела в первой инстанции рассматривают местные суды. С учетом загруженности они еще как-то с этим справляются. Но судами апелляционной инстанции являются апелляционные админсуды. Это привело к тому, что сегодня, например, в Киевском апелляционном админсу-де находится более 70000 дел. У людей фактически в течение нескольких лет нет доступа к правосудию. Дела не расписываются и вообще непонятно, когда они будут рассматриваться. По первой инстанции человек еще как-то может получить решение, а вот в апелляционной инстанции ситуация совершенно парадоксальная. В апелляционных судах сегодня необходимо обосновывать, почему твое дело должно идти быстрее других. Фактически суд собирает депутатские обращения, обращения трудовых коллективов, какие-то телеграммы и пр. А ведь это незаконно! Но им это нужно, чтобы каким-то образом аргументировать, почему они одни дела продвигают быстрее, чем остальные. Следовательно, если ты простой гражданин, не депутат, и ничего в суд написать не можешь, то ты вообще не защитишь свои права.

Судья Высшего административного
суда Украины Александр Гашицкий:
– Категории споров о социальных выплатах принадлежат к предмету административного судопроизводства, и только если такие споры будут и дальше рассматриваться в существующем порядке, административное судопроизводство сохранится как таковое. Но в случае смены подведомственности этих споров, когда они  буду  рассматриваться,   скажем,  в гражданском судопроизводстве, может возникнуть проблема с определением предмета правового регулирования. Более того, смена подведомственности этой категории дел, по моему мнению, не будет в целом способствовать нормальному осуществлению судопроизводства, поскольку начнется передача этих дел из административных судов в суды общей юрисдикции, а значит – начнутся взаимные обвинения, требования об увеличении штата судей и пр. Ведь суды общей юрисдикции и так загружены гражданскими, уголовными делами и делами об административных правонарушениях. На самом деле, такое нововведение – просто лишние организационно неоправданные хлопоты.

Кстати, подобная дискуссия возникала и вокруг подведомственности налоговых споров, – рассматривать их в административном или в хозяйственном суде. Но в таких случаях нужно помнить одно, что если одной стороной выступает государственный орган, то это административная подведомственность. Поэтому лично я не приветствую принятие проекта ¹ 5010 касательно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами.