Если судьи будут осмотрительнее при избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей, Украина сможет избежать очередного пилотного решения ЕСПЧ.

Длительное содержание под стражей без вынесения приговора уже стало «традицией» в Украине. Рано или поздно проблема должна была дать о себе знать. Теперь нашему государству придется решать ее в кратчайшие сроки – есть риск, что статус пилотного приобретет еще одно решение Европейского суда по правам человека – теперь уже в деле «Харченко против Украины». Об этом 22 марта в ходе пресс-конференции, посвященной анализу системных проблем, которые привели к нарушению Украиной положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, сообщил руководитель Секретариата Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека Назар Кульчицкий.
ЕСПЧ в вышеупомянутом решении констатировал нарушение Украиной ст. 5 Конвенции и указал, что «практика, сложившаяся в результате пробелов в законодательстве, в рамках которой лицо может быть задержано на неограниченный и непредсказуемый срок без конкретных правовых положений или судебного решения, сама по себе противоречит принципу правовой определенности и защиты от произвола, которые являются общей идеей Конвенции и принципа верховенства права».
Активное применение в Украине практики «хождения» уголовного дела по кругу (многоразовые направления на дополнительное расследование, на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции и т. д.) дало о себе знать. Это является одной из основных причин, в связи с которыми ЕСПЧ констатирует нарушение ст. 6 Конвенции. Примечательно, что в данном случае Евросуд судебным рассмотрением считает не только непосредственно судебное производство, но и досудебное следствие – значит, отсчет срока начинается с момента, когда лицо узнало, что в отношении него органом государственной власти рассматривается дело.
В связи с принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» процессуальные возможности затянуть дело несколько сузились: если суд апелляционной инстанции признает решение суда нижестоящей инстанции незаконным, ничто не мешает ему вынести решение и не направлять дело на новое судебное рассмотрение. Но, поскольку на сегодняшний день ЕСПЧ рассматривает жалобы, поданные в 2004–2005 гг., сложно сказать, как повлияет на ситуацию судебная реформа. Кроме того, значительное количество дел по 2–4 года не рассматривались судами кассационной инстанции, немало их накопилось и в Верховном Суде, что также не способствует улучшению ситуации.
Как отметил г-н Кульчицкий, «очень высока вероятность, что Европейский суд применит процедуру пилотного решения также и к этой категории дел, поскольку фактически на сегодня они направляются правительству по сокращенной процедуре – в порядке 14 Протокола. Т. е. ЕСПЧ уведомляет правительство, что определенное дело находится на его рассмотрении, указывает, что оно принадлежит к категории споров, относительно которых существует устоявшаяся практика суда, и правительство может не подавать свои комментарии. Фактически рассмотрение осуществляется в очень быстром режиме. Одновременно ЕСПЧ направляет декларацию о дружественном урегулировании».
Что касается волокиты с рассмотрением уголовных дел в связи с направлением их на дополнительное расследование, как отметил руководитель Секретариата, «сегодня ничто не обязывает наши суды направлять дело на дополнительное расследование, а не просто рассмотреть его и вынести решение. Это дисциплинировало бы органы досудебного следствия – они знали бы, что у них не будет дополнительного шанса, чтобы исправить свои ошибки».
Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, по мнению г-на Кульчицкого, судам следует твердо стоять на собственной точке зрения в ходе общения с органами следствия и прокуратуры, а также более ответственно подходить к вопросу о применении меры пресечения и возможности ее изменения: «В ходе Межведомственного круглого стола, состоявшегося 18 марта в ВССУ, представитель Белоцерковского районного суда отметил, что полтора-два года назад они начали бороться с органами прокуратуры и массово отказывать в удовлетворении необоснованных представлений об избрании меры пресечения, и практика таких обращений со стороны прокуратуры прекратилась. На мой взгляд, только суды могут заставить правоохранительные органы взвешенно подходить к вопросу, с каким обращением идти в суд. В данном случае очень важно, чтобы позиция была единой, и чтобы это была, в первую очередь, также позиция Верховного Суда и Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел». Необходимы и законодательные изменения, в частности, в УПК.
Таким образом, чтобы решение ЕСПЧ не стало очередным пилотным в отношении Украины и еще больнее не ударило по ее имиджу, нашему государству стоит подумать о принятии оперативных мер по реформированию пенитенциарной системы. И чем скорее, тем лучше.

Наталья Мамченко

«Судебно-юридическая газета»