Фемида на самообеспечении, или Сколько судам придется заплатить за идеи законодателей?

«Изыскать дополнительные средства на финансирование обеспечения функционирования автоматизированной системы документооборота в судах, ведения Единого государственного реестра судебных решений, Единой базы электронных адресов, номеров факсов (телефаксов) субъектов властных полномочий в данный момент нет возможности», – такой ответ Государственная судебная администрация Украины получила от Министерства финансов весной этого года. Между тем, соответствующие положения, заложенные в Закон «О судоустройстве и статусе судей», требуют реализации. Вопрос, за счет каких средств обеспечить работу АСД, стал настоящей головной болью для органов судебной ветви власти.

Как известно, в Государственном бюджете на 2011 г. не предусмотрено ни одной гривни на осуществление ГСАУ полномочий по обеспечению функционирования автоматизированной системы документооборота (АСД). Связано это с тем, что все суды, согласно решению Конституционного Суда Украины, отныне являются финансово независимыми (хотя средства и не закреплены непосредственно за ними – главным их распорядителем по отношению к местным и апелляционным судам так или иначе остается ГСАУ). При этом на поддержку работоспособности программного обеспечения АСД и Единого госреестра судебных решений требуется ежегодное финансирование в размере как минимум 60 млн грн, а на приобретение необходимой компьютерной техники – 227,5 млн грн. В предыдущем году средства на эти цели были выделены, но в недостаточном объеме. В связи с этим на начало 2011 г. возникла кредиторская задолженность в сумме 6,9 млн грн, которую из-за отсутствия финансирования погасить невозможно.

«Пожарное» решение

В связи с финансовой пропастью госпредприятие «Информационные судебные системы» (далее – ГП «ИСС») с конца 2009 г. по сегодняшний день обеспечивало внедрение и использование соответствующего ПО в админсудах, а с 1 января 2011 г. – и в общих судах за счет собственных оборотных средств. Однако в результате оно оказалось на грани банкротства, несмотря на то, что предпринимало меры для экономии и постоянно сокращало количество работников. Поскольку последствием мог стать паралич работы АСД во всех судах, пришлось срочно искать выход из ситуации.

Минфин, как было сказано выше, на просьбу ГСАУ изыскать средства ответил однозначно: их нет. Как отмечает замминистра Сергей Рыбак, бюджет принят, расходы полностью распределены, и единственный возможный источник – поступления в спецфонд судов от оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение судебных процессов, которые, в соответствии с постановлением КМУ от 21 декабря 2005 г. №1258, могут быть направлены на создание и обеспечение функционирования веб-портала судебной власти, компьютерных локальных сетей, внедрение электронной цифровой подписи и т. д. Минфин предложил ГСАУ совместно с Советом судей Украины (ССУ) нормативно урегулировать вопрос аккумулирования судами средств спецфонда от оплаты расходов на ИТО рассмотрения гражданских и хозяйственных дел, и направить их на приобретение техники, систем фиксирования процесса, оплату за использование компьютерных программ с целью обеспечения функционирования АСД в судах общей юрисдикции.

Таким образом, решение проблемы не отличается новизной – средства будут искать сами суды, правда, чуть в меньших объемах по сравнению с 2010 г. (тогда было 50%). По итогам обсуждения ССУ принял решение постановить, что в 2011 г. средства от оплаты расходов на ИТО рассмотрения гражданских и хозяйственных дел местными и апелляционными общими и хозяйственными судами аккумулируются ими же и теруправлениями ГСАУ в размере до 30% и используются на финансирование мероприятий по обеспечению функционирования АСД в соответствии с заключенными договорами с администратором системы – ГП «ИСС». Аргументируя необходимость такого способа сбора финансов, председатель ГСАУ Руслан Кирилюк отметил, что «на сегодня оборотные средства у ГП «ИСС» заканчиваются, поступлений никаких нет, и это может привести к тому, что обслуживать автоматизированную систему будет некому». Отсутствие ассигнований ставит под вопрос и функционирование Единого государственного реестра судебных решений, администратором которого является ГП «ИСС» – предоставленные в 2011 г. услуги по эксплуатации Реестра вообще не профинансированы.

Только по целевому назначению

Отметим, что Совет «постановил», а не «рекомендовал», т. е. председатели судов ответственны за заключение таких договоров, и отказывать в их заключении ГП, ссылаясь на отсутствие средств, не имеют права. Однако таким решением ССУ неумышленно поставил суды в тупик. Так, ГП «ИСС», видимо, решив «не мелочиться», расписало перечень услуг в договорах на все 30%, включив в них даже те, которые судам уже давно оказываются и за меньшую стоимость. В итоге, в 70% случаев, как отметил Руслан Кирилюк, «ИСС» получило отказ судов заключать сделки.

Председатель ССУ Ярослав Романюк подчеркнул: «действительно, подход правильный – договоры нужно заключать с каждым судом. Но, анализируя обращения судов, я должен признать, что некоторым образом ГП «ИСС» само спровоцировало негативное отношение судов своими проектами договоров. Например, к нам обратился Апелляционный суд Закарпатской области. ГП предлагает в проекте договора 9 позиций по услугам. Но суд указывает, что такие услуги ГП не предоставляются – эти работы осуществляются специалистами самого суда и, соответственно, входят в их зарплату. Стоимость приобретения одного сертификата открытого ключа как услуга ГП в семь раз превышает цену аналогичной услуги на рынке. По сути, эта услуга навязывается. Либо, например, Интернет – суды уже давно пользуются им без ГП, и обходится им это дешевле».

В связи с этим некоторые суды решили повременить с заключением договоров. Так, председатель Днепропетровского апелляционного хозсуда Игорь Темкижев отметил: «Мы еще не подписывали договор с ГП «ИСС», поскольку решаем вопрос, оплатим ли мы только стоимость самой программы и заберем себе в аппарат технических работников, или все-таки будем оплачивать стоимость услуг по обслуживанию сотрудниками ГП».

Еще один немаловажный момент: на какие именно цели суды могут использовать аккумулированные средства. Например, можно ли на них закупать компьютеры? В бюджетах судов финансы на оплату услуг по договорам с ГП «ИСС» отдельно не предусмотрены. Соответственно, может возникнуть вопрос, по целевому ли назначению суды используют средства. На этом сделал акцент и председатель ГСАУ, отметив, что судам при заключении договоров следует быть внимательными с определением того, на что будут потрачены средства от сбора на ИТО, поскольку у них есть четкое целевое назначение, и услуги должны ему соответствовать. В случае, если в ходе проверки контрольно-ревизионный отдел ГСАУ найдет нарушения, должностным лицам суда может грозить ответственность. Ориентироваться при расходовании средств, как отметила секретарь ССУ Татьяна Козырь, можно на упомянутое выше постановление Кабмина от 21 декабря 2005 г. №1258 (п. 11).

С судами будут работать индивидуально

Сейчас ГСАУ создана рабочая группа, которая за счет пересмотра перечня услуг и снижения стоимости договоров должна предложить меры для сокращения расходов ГП. По словам г-на Кирилюка, после обобщения информации будет найден приемлемый выход из ситуации, который удовлетворит суды, и договоры с необременительными суммами (около 1000 грн в месяц для крупных апелляционных судов) будут заключены. Как он прокомментировал «Судебно-юридической газете», «что касается примерных договоров судов с ГП «Информационные судебные системы» на предоставление соответствующих услуг, новое руководство предприятия уже успело внести коррективы в них и будет работать с каждым судом индивидуально, чтобы суды заключали договоры на те услуги, которые им действительно нужны, и по тем ценам, которые они считают справедливыми». Таким образом, договоры не обязательно должны быть заключены на максимальную сумму, т. е. на все 30% средств суда – может быть и 5%, и 25%. Именно такую идеологию, как отметил г-н Романюк, Совет заложил в своем решении. К вопросу планируется вернуться на следующем заседании ССУ, которое состоится в сентябре. До этого времени суды могут представить свои предложения органам судейского самоуправления.

Вопрос в том, где судам взять средства, чтобы их аккумулировать. Всем известно об их мизерном финансировании. Как подчеркнул судья Апелляционного суда Волынской области, член Совета судей общих судов Александр Пазюк, «оплата за пользование системой взыскивается с судебного сбора. Но средств и так не хватает, и есть куда их направить. А их, скажем так, в принудительном порядке забирают со счетов. Это не укрепляет финансовое положение судов». Надежды на улучшение ситуации связывают с Законом «О судебном сборе», в случае вступления которого в силу поступления в спецфонд увеличатся примерно в 5 раз, и это значительно улучшит ситуацию с материально-техническим обеспечением судов.

Напомним, на сегодняшний день в спецфонд судебной системы поступают только средства от оплаты ИТО, госпошлина же идет в общий фонд Госбюджета, т. е. не напрямую на содержание судов. Однако норма ст. 9 указанного выше Закона, согласно которой судебный сбор зачисляется в специальный фонд, не заработает раньше ноября 2011 г., когда, в соответствии с переходными положениями, он и вступит в силу. И кстати, заработает лишь при условии, что будут внесены соответствующие изменения в сам Закон о Госбюджете, поскольку на сегодня, напомним, ст. 13 Бюджетного кодекса установлено исключительно законодательное распределение бюджета на общий и специальный фонды, а также поступлений в них.

Таким образом, суды на данный момент, по сути, оставили один на один разбираться с проблемой финансового обеспечения реализации идеи законодателя. Как долго продлится такая ситуация, очевидно, будет зависеть от решительности действий ГСАУ и органов судейского самоуправления.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель Совета судей хозяйственных судов Украины Александр Удовиченко:

– Действительно, когда Высшим хозяйственным судом Украины создавалось ГП «ИСС», было очень много сделано для обеспечения судов. Позже его переподчинили ГСАУ, и средства, которые поступали от судебных расходов, распределялись наполовину: 50% поступало в централизованный фонд при ГСАУ, а 50% – в распоряжение судов. Согласно Решению КСУ, Госбюджетом предусматриваются расходы на каждый суд отдельно. Но в судах есть инженеры ГП, а работу самого программного обеспечения можно корректировать только централизованно. С учетом этого ГСАУ обратилась к Совету судей Украины, чтобы рекомендовать судам заключать с «ИСС» договоры.

Что вышло далее? Председатели судов экономически подкованы, и они отказывали в заключении таких договоров, поскольку ГП направило перечень услуг на все возможные 30%, некоторые из которых судам не нужны. Совет судей указал на то, что ГП «ИСС» воспользовалось рекомендацией Совета, чтобы получить как можно больше. А ведь услуг может быть как на 5%, так и на 30%, но какие централизованные услуги им нужны, а какие – нет, должны определять сами суды. Однако если совсем ничего не отчислять, то ГП сократит инженеров. На корректирование работы программного обеспечения ГСАУ как бюджетная организация средств не имеет. Таким образом, возникает риск, что работа АСД будет заблокирована. Поэтому председатели судов правильно сделали, что не пошли на поводу у ГП «ИСС» и не заключили договоры в той форме, которая была предложена. У них есть полное право выбрать из перечня услуг только те, которые нужны суду. Вместе с тем, следует с пониманием отнестись к сложившейся ситуации.

Председатель Севастопольского апелляционного хозсуда Владимир Коваль:

– Согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей», положениям ХПК, Положению об автоматизированной системе документооборота суда, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования в судах АСД возлагается на ГСАУ и непосредственно на ГП «ИСС». Но в мае мы получили от ГСАУ и от указанного ГП письмо с проектом договора, в котором они предлагают судам как первой, так и апелляционной инстанции заключить договоры уже с тем, чтобы суды обеспечивали деятельность этой системы и сами оплачивали услуги за ее функционирование. Мы первый раз вернули эти договоры, сославшись на документы и названные выше законы. Но месяц назад мы опять получили такой же проект договора с такими же предложениями, достаточно настойчивыми. Мне кажется, что мы все-таки не должны подписывать такие договоры и брать на себя ту ответственность, которая лежит на ГСАУ и ГП «ИСС».

Нам предлагается заключить договор, хотя в бюджете нашего суда средства на оплату таких услуг в этом году не запланированы. И будут ли они запланированы в следующем, тоже неизвестно. Поэтому, думаю, было бы целесообразно обсудить эту проблему и прийти к одному решению. На мой взгляд, позиция по поводу заключения этих договоров, а также их формы должна быть единой для всех судов. И положения их должны быть защищены. Другое условие – чтобы под это обязательно было закреплено финансирование.

Председатель Апелляционного суда Киевской области Юрий Нечипоренко:

– Наш суд получал проект договора от ГП «Информационные судебные системы», но мы его не подписывали ввиду содержания заложенных в него условий. В проект вписали явно лишние услуги, такие, которые нам уже оказываются. Мы ждем сентября, когда планируется внести изменения. Я категорически против такого договора. Думаю, Государственной судебной администрации стоит добиваться выделения дополнительного финансирования на суды из Госбюджета. У нас и так нет средств на нормальное обеспечение работы, а выходит, что мы еще и должны их искать у себя в бюджете. У судов их просто нет.

Председатель Шевченковского районного суда Киева Елена Мелешак:

– Договор, о котором идет речь, от ГП «ИСС» к нам не поступал. Что же касается автоматизированной системы документооборота, возникает очень много вопросов. Как известно, наш суд рассматривает самое большое количество дел по сравнению с другими судами Киева. И невзирая на то, что у нас отчет был один из самых лучших при сдаче, свои функции автоматизированная система не выполнила. Как было обещано изначально, АСД должна была в период составления отчетности подсчитать все показатели, сложить по определенным алгоритмам и выдать соответствующую информацию. Однако всем судам, в т. ч. и нашему, пришлось делать эту работу вручную. Ни один отчет не был автоматически оформлен, поскольку разработчиками не были прописаны все алгоритмы, не была учтена специфика работы суда. Т. е. система себя на данном этапе абсолютно не оправдала.

Техподдержка нам оказывается вовремя – здесь претензий у нас нет. Не вина техадминистраторов в том, что работа АСД не происходит надлежащим образом – это проблемы разработчика соответствующей программы.