Законодательные пробелы в кадровых вопросах

Высший совет юстиции стал непреодолимой преградой для некоторых кандидатов в судьи

Процесс наполнения судов кадрами продолжается. Большая часть кандидатов, прошедших отбор по новой процедуре первыми, уже предстала перед Высшим советом юстиции. Правда, не для всех этот этап закончился удачно. Так что даже если ваше прошлое и все ваши документы соответствуют требованиям, вы успешно сдали анонимное тестирование и квалифэкзамен, не растерялись на конкурсе и претендуете на вакансию в суд, где не один год проработали помощником, это еще не гарантирует, что вы туда попадете. На заседании Высшего совета юстиции 13 марта 2012 г. 4 претендентам в судьи было отказано, а кандидатуру еще одного решено рассмотреть повторно. Кроме того, ВСЮ продолжает анализировать действия судей на предмет признаков нарушения присяги, и на этот раз в отношении одного из представителей Фемиды их все же обнаружили.

Неудачная попытка

Для большинства будущих судей процедура отбора прошла достаточно нервно. Зная, что им могут задать вопрос как по теме реферата, так и из общей теории права, некоторые читали законы прямо перед дверью зала заседаний ВСЮ. Но поскольку часть членов Совета – судьи с опытом, «просканировать» за несколько минут, что за человек претендует в судейский корпус, не составляет для них большого труда. Мало кого из кандидатов вопросы поставили в тупик, и проверку на «моральную стойкость» больш9инство из них прошли. Но не все.

Достаточно нестандартный случай произошел с Владленой Сусловой, которая претендовала на место в Хозсуде Харьковской области. Напомним, 24 января ВСЮ принял решение рассмотреть ее кандидатуру и кандидатуру Юлии Карпинской на должность судьи Винницкого райсуда Винницкой области повторно. В декабре 2011 г. им было отказано во внесении представления о назначении, однако они обратились в ВСЮ с заявлениями, в которых просили провести с ними собеседование еще раз. В. Суслова обосновывала просьбу своим неважным самочувствием во время собеседования, а Ю. Карпинская подготовила новый реферат.

Отметим, что В. Суслова работает помощником судьи в том же суде, куда она претендовала. На квалифэкзамене она набрала 89 баллов. В первый раз ей отказали в связи с тем, что ее реферат, кроме прочего, не соответствовал избранной теме (негативную рецензию на него дал председатель ВСЮ Владимир Колесниченко). Кроме того, она ссылалась на одни источники, цитируя при этом другие. К слову, пришла претендентка в судьи на заседание с учебником, видимо, пытаясь доказать аутентичность одной из цитат. Совсем не порадовало членов ВСЮ и то, что кандидат не смогла уверенно ответить на вопрос о правовых режимах собственности и их законодательном урегулировании. Во время заседания кадровой секции 13 марта на вопрос г-на Колесниченко о причине повторного обращения В. Суслова ответила, что изучила те недостатки, на которые указал автор рецензии, и устранила их. Основным недостатком реферата, по ее же словам, было то, что вместо исследования правового регулирования отношений собственности она раскрыла общую тему «право собственности». Новый реферат она, в отличие от г-жи Карпинской (которая получила в итоге положительную рецензию), не подавала и узнала о такой возможности только в день заседания. Судя по всему, недоумение у членов ВСЮ вызвало обоснование для пересмотра их решения: почему она, находясь на стационарном лечении, о чем свидетельствует предоставленный после лист нетрудоспособности, сразу об этом не заявила? Г-жа Суслова немного «запуталась в показаниях», ответив, что диагноз не помешал ей приехать, но тогда на заседании ее настигло внезапное ухудшение здоровья. При рассмотрении ее материалов на самом заседании ВСЮ сначала ей сказали о позитивном выводе секции, но впоследствии, когда всех кандидатов вызвали в зал, объявили, что во внесении представления ей отказано. Как пояснил «Судебно-юридической газете» В. Колесниченко, двое членов ВСЮ при голосовании изменили позицию, выраженную на секции. Что ж, это право коллегиального органа.

Кроме того, ВСЮ отказал еще трем кандидатам. В частности, Сергею Дудину, который претендовал в Окружной админсуд АРК (работает помощником судьи Хозсуда АРК). Рецензию он получил позитивную, по результатам квалифэкзамена набрал 85 баллов. Основной вопрос, который ему задали: почему он в 2010 г. вдруг сменил фамилию. С. Дудин ответил, что причиной стали отношения с отцом. Более говорить он не захотел, и В. Колесниченко отметил, что кандидат обязан комментировать такие вопросы, ведь за сменой фамилии могут скрываться нелицеприятные факты биографии. Кроме того, кандидат не смог четко ответить на вопрос, какие виды административной ответственности он знает.

Примечательно, что при рассмотрении кандидатуры в ВСЮ опыт практической деятельности по специальности, безусловно, играет немаловажную роль. Недостаточно просто получить адвокатское свидетельство – нужны доказательства, что человек представлял интересы истцов и ответчиков в судах, осуществлял юридическое сопровождение. И даже если эти факты проверены ВККС, Высший совет юстиции также обратит на это внимание. Более того, как отметила зампредседателя Совета Лидия Изовитова, Комиссия не передает в ВСЮ документы, которые подтверждали бы стаж кандидатов. В частности, одной из них пришлось поспешно искать должностную инструкцию, которая подтвердила бы, что она, находясь на должности директора предприятия, занималась юридической деятельностью. Вполне возможно, что именно этот фактор члены ВСЮ учли, отказывая в представлении кандидату в Ждановский горсуд Донецкой области Игорю Поповичу (помимо того, что он не смог четко ответить на вопросы по теме реферата) – его трудовая книжка пустовала с 2001 г., когда он уволился из органов охраны общественного порядка и получил адвокатское свидетельство.

Вовсе удивил ВСЮ претендент в Индустриальный райсуд Днепропетровска Виталий Савон – он, уволившись с должности зампрокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры (по его словам, в связи с реорганизацией), в 2010 г. подал заявление, чтобы получать пособие по безработице. «Вы не усматриваете какого-то несоответствия: высокое звание прокурора и пособие?» – задал ему вопрос член ВСЮ Сергей Сафулько. Кроме того, рецензия на реферат оказалась негативной, так как, по мнению ее автора, работа г-на Савона является ничем иным, как распечаткой из Интернета.

Кадры остались не у дел?

Отметим, что по поводу дальнейшей судьбы кандидатов, которым отказано, имеется большой законодательный пробел. После того, как ВСЮ рассмотрит всех предложенных кандидатов, которые прошли первый конкурс, материалы на «отказных» будут направлены обратно в ВККС. Но останутся ли такие кандидаты в судьи в резерве? Согласно п. 5.8 утвержденного Комиссией Порядка формирования и ведения резерва на замещение вакантных должностей судей, ВККС исключает кандидата из резерва в случае получения им рекомендации Высшей квалифкомиссии судей Украины для назначения судьей со дня принятия такой рекомендации. Т. е. на данный момент «отказники» уже не числятся в резерве, но и не получили «добро» от Высшего совета юстиции. Что будет с ними дальше, пока неизвестно.

Отметим, что некоторые кандидаты были явно опечалены тем, что не смогли подать заявление в суд, в который хотели изначально. Были и те, кто состоял в резерве ранее. В частности, претендент в Артемовский горрайсуд Донецкой области Игорь Решетняк ранее успешно сдал экзамен перед квалифкомиссией админсудов (по старой процедуре) и был зачислен в резерв. «А что вы будете делать в Артемовске?», – задал ему вопрос член ВСЮ, председатель ВХСУ Виктор Татьков, на что И. Решетняк ответил: «Мои родители когда-то жили на Донеччине, так что это почти родной для меня край». «Он будет укреплять судейский корпус Донецкой области», – добавил глава Совета. Как известно, много достойных кадров из судов этой области заняли места в судах столицы, и корпус там несколько «опустел». Как подметила Л. Изовитова, «много утрачено».

Также ВСЮ отложил рассмотрение материалов в отношении Елены Римашевской (претендовала в Краснодонский горрайсуд Луганской области) и Александра Рудя (Крыжопольский райсуд Винницкой области). Что касается последнего, свою роль сыграла жалоба подсудимого, чье дело г-н Рудь расследовал, будучи старшим следователем. Непростой была юридическая карьера и у кандидата в Иванковский райсуд Киевской области Юрия Ткаченко. С должности помощника прокурора Днепровского района Киева его «переманили» на работу юриста в АО «Международный адвокатский альянс» (Киев), где он проработал почти год. Однако для стажа это время оказалось потерянным – увольняясь, он узнал, что в его трудовой аннулировали запись о принятии на работу (числом принятия) в связи с тем, что бухгалтер не осуществлял соответствующие отчисления в фонды. Впрочем, необходимый опыт работы у него есть и без «злополучного» АО, и ВСЮ претендента «одобрил».

Судья-«призрак»

Уже шестой год парламент не избирает бессрочно судьей Ровненского горсуда Ровненской области Александра Тимощука. Он ходит в суд, делает обобщения, получает зарплату, но правосудие не осуществляет.

Напомним, в марте 2006 г. Комитет ВР по вопросам правовой политики, в компетенцию которого на то время входило изучение претендентов на «пожизненное», не рекомендовал парламенту избрать А. Тимощука бессрочно, и тот не получил необходимого количества голосов. Через год, 15 марта 2007 г., вопрос о бессрочном избрании судьи выносился на пленарное заседание, но ему опять не повезло. Отметим, что 6 мая 2006 г. тогдашний глава ВСУ Василий Маляренко, а 8 августа 2007 г. – Василий Онопенко обратились с представлениями об увольнении А. Тимощука в связи с истечением срока, на который он был назначен. Материалы об увольнении были направлены в ВСЮ, но не рассматривались, поскольку поступило заявление самого Тимощука с просьбой отложить их рассмотрение, а также обращение спикера ВР Александра Мороза и народного депутата Николая Карнауха, которые настаивали на повторной постановке вопроса об избрании А. Тимощука в ВР. Вопрос об увольнении А. Тимощука был вынесен на заседание секции ВСЮ 10 мая 2007 г., но его отложили. Основанием для этого стали обращения группы нардепов, которые отметили, ссылаясь на слова этого судьи, что его повторное неизбрание на пост было обусловлено недостоверной информацией, которую на заседании парламента озвучил нардеп Павел Сулковский. С аналогичной просьбой обратился и сам судья. Кроме того, у судьи давний конфликт с бывшим скандальным председателем Ровненского горсуда Петром Денисюком, который якобы обвинил его в совершении правонарушений, и этот лейтмотив уже на заседании парламента подхватил г-н Сулковский.

После вступления в силу ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» ВСЮ направил материалы относительно ряда судей, в т. ч. и А. Тимощука, в ВККС для решения вопроса об избрании их судьями бессрочно. И 21 июля 2011 г. в этой истории, по сути, Комиссия поставила точку, предоставив касательно г-на Тимощука соответствующую рекомендацию парламенту. На этом история вроде бы и должна была закончиться: при предыдущих голосованиях действовал ЗУ «О порядке избрания на должность и увольнения с должности профессионального судьи Верховной Радой Украины», и при наличии замечаний кандидатуру можно было отклонить, но по новому закону ВР не может ставить под сомнение рекомендацию Комиссии и голосует до тех пор, пока не одобрит кандидатуру судьи. Однако, несмотря на новые законодательные нормы, и в этот раз в ВР запротестовали. В ВСЮ поступило извлечение из протокола заседания парламента о том, что 22 декабря 2011 г. судья не явился на заседание парламента, и за него не проголосовали. Посетивший заседание ВСЮ 13 марта 2012 г. А. Тимощук отметил, что упомянутый выше народный избранник уже давно препятствует ему в судейской карьере, и последний раз не исключение.

По итогам рассмотрения Совет принял информацию к сведению. Но, как отметила Л. Изовитова, парламент обязан выполнять решение ВККС: согласно п. 6 ст. 79 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», в случае неполучения кандидатом на должность судьи бессрочно необходимого для избрания количества голосов вновь проводится голосование. Если в парламенте к вопросу не вернутся, судья не лишен права обжаловать бездеятельность ВР в суде. В любом случае, подчеркнул В. Колесниченко, полномочий уволить его в связи с окончанием срока первого назначения у ВСЮ на сегодня нет.

Оправдал подсудимого?! Ответишь!

Внести представление об увольнении за нарушение присяги – такое решение ВСЮ принял относительно судьи Коростеньского горрайсуда Житомирской области Иосифа Рафальского. Соответствующее предложение было внесено по результатам проверки сведений, изложенных в рекомендациях квалифкомиссии судей общих судов Житомирского апелляционного округа от 18 сентября и 27 ноября 2009 г., 26 марта и 14 мая 2010 г. и в обращении народного депутата Владимира Пилипенко, направленном в ВСЮ Андреем Портновым. Сам судья на заседание не пришел. Он редко приходит и в свой суд, поскольку, по словам членов Совета, имеет пагубную привычку злоупотреблять алкоголем.

Уже не первое заседание в шаге от увольнения находится судья Подольского райсуда Киева Станислав Ноздряков. Предложение внес заместитель Генпрокурора, член ВСЮ Михаил Гаврилюк. По его словам, судья при осуществлении правосудия в уголовных делах изменял меру пресечения на подписку о невыезде, освобождая лиц, совершивших тяжкие преступления, из-под стражи, переквалифицировал действия подсудимых на более мягкие, вынес оправдательный приговор. Сам С. Ноздряков пояснил, что освобождал из-под стражи лиц, обращая внимание на то, что они находятся в пределах досягаемости и являются на все следственные действия. В итоге ВСЮ решил отложить вопрос и более тщательно изучить ситуацию.

Также Высший совет юстиции внесет представление об увольнении по общим обстоятельствам 8 судей, в т. ч. Анжелины Жуковой из Хозсуда АРК и Дмитрия Садчикова из Добропольского горрайсуда Донецкой области – в связи с окончанием срока, на который они назначены, Марины Стефанчук из Дарницкого райсуда Киева и Елены Чмель из Октябрьского райсуда Мариуполя – в связи с подачей заявлений об увольнении с должности по собственному желанию. Рассмотрев материалы ВККС от 22 февраля 2012 г., ВСЮ принял решение о внесении представления об увольнении Павла Андреева с должности судьи Добропольского горрайсуда Донецкой области в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора.

Кадровые перестановки

Кроме того, ВСЮ принял решение о назначении судей на админдолжности. Председателями назначены: Артур Емельянов – Киевского АХС, Валерий Князьков – Хозсуда Киева, Геннадий Бершов – Харьковского ААС. Оксана Крымская назначена зампредседателя Апелляционного суда Запорожской области.

Напомним, 23 февраля ВР избрала бессрочно на должность судьи КАХС г-на Емельянова, который с января 2011 г. возглавлял Хозсуд Киева. Тем же постановлением ВР избрала бессрочно на должность судьи Хозсуда Киева В. Князькова, который до избрания был судьей ВХСУ, а еще раньше работал в Ворошиловском райсуде Донецка. Что касается г-на Бершова, то на должность судьи ХААС он был избран 22 декабря 2011 г. Напомним, что предыдущий председатель ХААС Валентина Емельянова выразила желание перейти на работу в ВАСУ.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»