Расходы на доказательства: суды vs. эксперты

Как известно, судебная экспертиза часто выступает одним из основных доказательств в деле. Согласно ст. 15 ЗУ «О судебной экспертизе» (далее - Закон) расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Минюста в гражданских и хозяйственных делах возмещаются за счет сторон, участвующих в судебном процессе. Однако на практике возникают вопросы: одна из сторон по делу ставит вопрос об отсрочке оплаты за судебную экспертизу, и суд удовлетворяет такую просьбу, а эксперты, в свою очередь, не желают проводить работу до полной оплаты. Кто в этом случае прав: суды или эксперты? Дело в том, что механизм оплаты стоимости экспертных исследований действующим законодательством и нормативными актами не определен. И, как показывает практика, неединичны случаи, когда судьи требуют проведения судебных экспертиз с решением вопроса относительно их оплаты уже при вынесении решения.

Эксперты могут работать «за бесплатно»?

Откладывая оплату стоимости экспертных исследований, суды обосновывают это тем, что, согласно нормам ст. 49 ХПК, решение о распределении расходов на проведение экспертизы принимается одновременно с вынесением окончательного решения. Действительно, в ст. 49 ХПК сказано, что суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, адвоката и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: при удовлетворении иска - на ответчика; при отказе в иске - на истца; при частичном удовлетворении иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выходит, суды фактически обязывают судебные экспертные учреждения (СЭУ) проводить экспертизы без предварительной оплаты.

Однако тут следует обратить внимание на постановление Пленума ВХСУ №4 от 23 марта с. г. «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы», где порядок оплаты расходов урегулирован более четко. В соответствии с п. 23 этого постановления, «расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, во время судебного разбирательства должна нести заинтересованная сторона, а в случае назначения хозсудом судебной экспертизы по собственной инициативе - сторона, которая указана в определении суда о назначении судебной экспертизы. Поэтому в указанном определении суд вправе обязать соответствующую сторону перечислить, в т. ч. путем осуществления предварительной оплаты, сумму расходов на проведение экспертизы на счет экспертного учреждения. В случае отказа или уклонения заинтересованной стороны или стороны, обязанной определением хозяйственного суда, от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд может предложить другой стороне оплатить эти расходы, а при отсутствии и ее согласия и при невозможности проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. Аналогичным образом суд должен действовать в случае возвращения материалов дела из экспертного учреждения из-за неуплаты стоимости экспертизы. После окончания рассмотрения дела расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению хозяйственным судом на общих основаниях, определенных ч. 5 ст. 49 ХПК».

Хотя эта проблема уже не раз поднималась юристами, ХПК до сих пор косвенно указывает на связь оплаты экспертизы с моментом вынесения решения в деле по существу, что и дает судьям повод отложить оплату. Стоит обратить внимание на еще один момент: связывая оплату стоимости экспертизы, переводчика, адвоката с моментом принятия судом решения по существу дела, ст. 49 ХПК, по сути, вводит принудительное, под угрозой санкций, предусмотренных за невыполнение решений суда, предоставление вышеуказанных услуг и экспертных исследований, в отношении экспертизы, что также отягощается предупреждением эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения.

Уже не раз предлагалось привести норму ХПК в соответствие с другими кодексами. Например, согласно ст. 86 ГПК, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы несут обе стороны поровну. В случае неоплаты в установленный судом срок суд отменяет определение о назначении судебной экспертизы, о чем прямо сказано в ч. 2 ст. 86 ГПК. Если исходить из содержания данной нормы, в случае неоплаты суд не должен засчитывать заключение эксперта как надлежащее доказательство. Это выражается в отмене судом определения о назначении экспертизы. Вместе с тем, ст. 82 ГПК предусмотрено право суда решить вопрос об отсрочке и рассрочке судебных издержек при определенных обстоятельствах. Указанное положение касается, в частности, оплаты судебной экспертизы. Суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты или уменьшении оплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, если имеются объективные основания для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, в случае объективных оснований для неуплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК суд может только отсрочить оплату стоимости экспертизы, а не принять решение о ее оплате уже при вынесении решения по делу.

Кто кому обязан?

Другой вопрос: обязаны ли экспертные учреждения провести экспертизу, если оплата за ее проведение не поступила? Согласно ст. 15 Закона, проведение научных разработок по вопросам организации и проведения судебных экспертиз финансируется за счет Госбюджета. Проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Госбюджета. Проведение судебных экспертиз, обследований и исследований судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями осуществляется за счет средств, которые непосредственно и целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из государственного или местного бюджета. Расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Министерства юстиции Украины и судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями Минздрава по гражданским и хозяйственным делам возмещаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Проведение других экспертных исследований и обследований государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет заказчика. Эти учреждения, а также специалисты, которые не являются их работниками, выполняют другие работы на договорных началах.

При этом, как отмечает Секретарь судебной палаты по гражданским делам ВССУ Ольга Демина, «судебно-экспертное учреждение, которое определено в ст. 7 Закона, финансируется за счет Госбюджета в случае назначения его как эксперта по гражданскому делу, и, согласно ст. 144 ГПК, обязано провести экспертизу в указанный в определении срок, несмотря на то, что оплата за ее проведение не поступила». Согласно же ч. 4 ст. 7 Закона, для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться, кроме судебных экспертов, также другие специалисты по соответствующим областям знаний. Поэтому учреждение, которому, в соответствии с законами Украины «О судебной экспертизе», «О научной и научно-технической экспертизе», «О научной и научно-технической деятельности», разрешается проводить экспертную деятельность на основании заключения хозяйственных договоров, проводит экспертизу после поступления оплаты за ее проведение заказчиком.

Таким образом, экспертные учреждения, указанные в Законе и финансируемые из Госбюджета, обязаны выполнить предписание суда, не дожидаясь оплаты своего труда, а эксперты, приобщаемые на основании хоздоговоров, вправе требовать ее до проведения исследования. При этом, отмечает г-жа Демина, «необходимо помнить, что при определении срока проведения экспертизы суд должен принять во внимание пп. 1.13 п. 1 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/3 от 8.10.1998 (с последующими изменениями), где предусмотрены сроки проведения экспертных исследований и порядок установления этих сроков в зависимости от сложности исследования и с учетом экспертной нагрузки. Суды должны контролировать соблюдение предусмотренных названной инструкцией сроков проведения экспертизы, а в случае их нарушения - реагировать на это в порядке, установленном ст. 211 ГПК». В ст. 211 ГПК, напомним, речь идет о возможности вынести частное определение в отношении СЭУ, нарушающего сроки.

Выходит, судебно-экспертные учреждения находятся в достаточно жестких рамках.

С одной стороны, они не получают бюджетного финансирования на проведение экспертных исследований по хозяйственным, гражданским и административным делам. По сути, из-за отсутствия средств они вынуждены в ответ на определение суда выставлять счета на полную предварительную оплату стоимости исследований и начинать экспертизы только после поступления денег на счета. Такой метод хоть немного позволяет избежать убытков, которые несет СЭУ. Убытки, как отметила судебный эксперт Наталья Мещерякова, объясняются действием фундаментального экономического закона: будущие деньги стоят меньше, чем деньги сегодняшние: «Стоимость экспертного исследования на время вынесения судом решения о его оплате должна быть выше стоимости, которая определяется на момент выписки СЭУ соответствующих счетов, и должна определяться с учетом ставки дисконтирования». Таким образом, принятие судами решений об отсрочке оплаты стоимости экспертных исследований до вынесения решения по делу фактически нарушает права СЭУ как субъектов хозяйствования, и права граждан, являющихся их сотрудниками.

С другой стороны, не выполняя требования суда, эксперты также нарушают закон. Выход в этом случае может быть один: как можно скорее ввести четкий и прозрачный механизм оплаты стоимости судебных экспертиз.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Позиция судей

Секретарь судебной палаты по гражданским делам ВССУ Ольга Демина:

- Анализ действующих нормативных актов позволяет сделать вывод, что порядок проведения судебных экспертиз в Украине пока четко не регламентирован. Прямого ответа на вопрос о механизме оплаты стоимости экспертных исследований действующим процессуальным законодательством Украины не предоставлено. Согласно ст. 86 ГПК, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы на ее оплату несут обе стороны поровну. В случае неуплаты стоимости судебной экспертизы в установленный судом срок суд отменяет определение о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно действующему процессуальному законодательству Украины, лицо, которое считает, что для доказательства своих требований и выяснения обстоятельств дела необходимы специальные знания, которые не могут подтверждаться другими средствами доказывания, может заявить ходатайство о назначении экспертизы. Если стоимость экспертизы лицом не оплачена, суд не должен засчитывать заключение эксперта как надлежащее доказательство путем отмены определения о назначении судебной экспертизы согласно ч. 2 ст. 86 ГПК.

Судебно-экспертные учреждения, определенные в ст. 7 ЗУ «О судебной экспертизе», в своей деятельности должны руководствоваться внутренними Положениями о порядке проведения судебных экспертиз, которые являются для них локальными актами правоприменения и должны включать в себя правила расчета стоимости экспертиз (калькуляции) в зависимости от сложности поставленных перед ними вопросов. Разнообразие вопросов и необходимость исследования различных объектов (документов, вещей, веществ, лиц) для получения необходимой суду информации предопределяет использование различных методик экспертных исследований, поскольку определение единой универсальной процедуры проведения судебных экспертиз невозможно. Учитывая обстоятельства конкретного дела, судебно-экспертное учреждение имеет возможность вычислить стоимость экспертизы на момент ее заявления. Поэтому считается ошибочной практика тех судов, которые требуют проведения судебных экспертиз с последующим решением вопроса относительно их оплаты уже при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 27 ГПК определяет права лиц, участвующих в деле, одним из которых является право заявлять ходатайства. Ст. 82 ГПК предусмотрено право суда при определенных обстоятельствах решить вопрос об отсрочке и рассрочке судебных издержек. Указанное положение касается, в частности, оплаты судебной экспертизы. Суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты или уменьшении оплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, если имеются объективные основания для удовлетворения такого ходатайства. Так, в случаях объективных оснований неуплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ч. 3 ст. 79 ГПК, суд может только отсрочить оплату стоимости экспертизы, а не вынести решение вопроса о ее оплате уже при вынесении решения по делу.

Судья Высшего хозсуда Украины Валентина Палий:

- Законодательство уходит от регламентации этого вопроса. Судебно-экспертные учреждения не имеют финансирования на проведение экспертиз. Я считаю правильной предварительную оплату экспертизы. Ведь рассмотрение дела может растянуться на долгие годы: решение суда может изменяться, например, апелляционной инстанцией, которая перераспределит судебные расходы, в т.ч. и по проведению экспертизы. Эксперты не должны быть заложниками такой ситуации. Это все равно, что судье или прокурору платить зарплату после того, как будет завершено рассмотрение дела. А СЭУ за счет дополнительных источников финансирования, т. е. за счет получения денег за проведение экспертизы, определяет и фонд заработной платы, и другие расходы. Но самое главное, что экспертиза - это интеллектуальная собственность, которая стоит определенных денег. С другой стороны, да, суд может обязать эксперта. Но в данном случае ничего не получится, потому что эксперт или учреждение, скажем так, имеет право на свою интеллектуальную собственность. Поэтому требования судов решать вопросы оплаты экспертизы при вынесении решений можно считать неправомерными.

Позиция экспертов

Судебный эксперт Экспертного бюро по вопросам интеллектуальной собственности Наталья Мещерякова:

- Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 ЗУ «О судебной экспертизе», расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Министерства юстиции Украины в гражданских и хозяйственных делах возмещаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а согласно Инструкции об особенностях осуществления судебно-экспертной деятельности аттестованными судебными экспертами, которые не работают в государственных специализированных экспертных учреждениях (утвержденной приказам Министерства юстиции от 12.12.2011 №3505/5), судебный эксперт имеет право получать вознаграждение за проведение судебной экспертизы.

Более четко сам порядок возложения оплаты на стороны судебного процесса прописан в ГПК Украины, согласно которому эксперт имеет право на оплату проделанной работы и на компенсацию затрат, связанных с проведением экспертизы и вызовом в суд (ст. 53): «Средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы на ее оплату несут обе стороны поровну. В случае неоплаты судебной экспертизы в установленный судом срок суд отменяет решение о назначении судебной экспертизы» (ч. 2 ст. 86). В ХПК Украины, к сожалению, такой порядок не прописан, хотя вопрос о включении соответствующих положений неоднократно поднимался экспертными учреждениями и Министерством юстиции.

Однако Высший хозяйственный суд Украины, понимая необходимость урегулирования вопроса об оплате расходов на проведение судебных экспертиз, упоминал об этом в своих информационных письмах и разъяснениях, к примеру: «Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, во время судебного разбирательства должна нести заинтересованная сторона. В случае отказа или уклонения заинтересованной стороны от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, хозяйственный суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств» (абз. 3 п. 12 Рекомендаций ВХСУ №04-5/5 от 16.01.2008 «О внесении изменений и дополнений в некоторые разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины и рекомендации президиума Высшего хозяйственного суда Украины»). Последнее постановление Пленума ВХСУ от 23.03.2012 №4 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» содержит в себе еще более подробные предписания хозяйственным судам по этому вопросу. Таким образом, как хозяйственные, так и суды общей юрисдикции имеют четкие основания для возложения предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы на одну из сторон.

Что касается вопроса, насколько правильна практика тех судов, которые требуют проведения судебных экспертиз с последующим решением вопроса относительно их оплаты уже при вынесении решения по делу, экспертное сообщество уже давно и неоднократно высказывалось против подобной практики. Дело в суде может рассматриваться не один месяц или даже год, а затраты экспертные учреждения и самостоятельно практикующие судебные эксперты несут здесь и сейчас - оплата труда и пр. административные и оперативные расходы. При составлении калькуляции стоимости судебной экспертизы применяются утвержденные Кабинетом министров и Министерством юстиции Украины ставки нормативной стоимости эксперто-часа, индексируемые каждый год. Таким образом, при отсроченной оплате за работу субъекты судебной экспертизы несут ничем не обоснованные убытки, ведь завтрашние деньги стоят меньше сегодняшних.

Но основной аргумент против подобной практики судов: гражданские и хозяйственные споры - это споры о ЧАСТНОМ праве и охраняемых законом ЧАСТНЫХ интересах сторон спора, поэтому не вижу никаких оснований для возложения затрат на получение доказательств (заключение судебной экспертизы - один из видов доказательств) на субъектов судебной экспертизы - государственные экспертные учреждения и экспертов, внесенных в Реестр.

Еще один интересный вопрос звучит так: «Означает ли диспозиция ст. 49 ХПК относительно порядка распределения судебных расходов, что расходы на проведения экспертизы распределяются и оплачиваются уже после вынесения решения?» Ответ на него однозначный - нет! Обратите внимание: в ст. 44 ХПК в составе судебных расходов, кроме сумм на проведение судебных экспертиз, указаны также: судебный сбор, расходы, связанные с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплата услуг переводчика, адвоката и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Оплату и переводчики, и адвокаты, я уверена, получают за проделанную ими работу в процессе рассмотрения дела. А без оплаты судебного сбора, например, не принимается исковое заявление. Не вижу никаких оснований выделять из состава судебных расходов именно расходы на проведение судебных экспертиз как такие, которые оплачиваются только после принятия судом решения.

Позиция Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз

В своей деятельности Институт руководствуется Конституцией Украины, законами Украины «О судебной экспертизе», «О научной и научно-технической деятельности», Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований (утверждена приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998), Уставом КНИИСЭ (утвержден приказом Министерства юстиции Украины №232/5 от 05.02.2010) и другими действующими нормативно-правовыми актами. Порядок назначения и проведения судебных экспертиз и экспертных исследований регламентируется вышеуказанной Инструкцией.

Согласно требованиям п. 1.9 Инструкции, при проведении экспертиз в государственном экспертном учреждении организационное, материально-техническое обеспечение их выполнения, контроль за своевременным проведением и соблюдением законов и других нормативно-правовых актов по вопросам экспертизы возлагаются на руководителя экспертного учреждения. Контроль за деятельностью института осуществляется Министерством юстиции Украины путем проведения комплексных и целевых проверок работы института, а также финансовыми и другими контролирующими органами, на которые, согласно законодательству, возложены функции контроля за деятельностью государственных предприятий, учреждений и организаций.

Согласно п. 1.13 Инструкции, в случаях неуплаты стоимости экспертизы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, материалы дела могут быть возвращены органу (лицу), который назначил экспертизу, с указанием мотивированных причин. Ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» предусматривает исключительный перечень дел, выполнение экспертиз в которых проводится за счет средств Государственного бюджета Украины, а именно: по материалам уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Проведение других экспертных исследований и обследований государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет заказчика. Согласно перечню платных услуг, утвержденному Постановлением КМУ «Некоторые вопросы предоставления платных услуг научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции» №804 от 27.07.2011, проведение судебных экспертиз по гражданским и хозяйственным делам, а также по делам административной юрисдикции (административных делам) осуществляются научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции по соглашению сторон за плату в размере, который возмещает расходы, связанные с их выполнением.

С целью недопущения нарушения норм действующего законодательства, результаты исследования, оформленные заключением эксперта, направляются в адрес суда после проведения соответствующей оплаты в полном объеме. На наш взгляд, практика тех судов, которые требуют проведения судебных экспертиз с последующим решением вопроса об их оплате уже при вынесении решения по делу, является неправомерной, поскольку такие действия судов противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.