Особенности национального отдыха. Осторожно! Пляжные аттракционы!

Закончилось лето, а вместе с ним подошел к концу и долгожданный отдых. Многие граждане Украины поправляли свое здоровье и заряжались положительными эмоциями на отечественных курортах. Вот только, к огромному сожалению, для некоторых такой отпуск не оправдал надежд, окончившись травмами, полученными на украинских пляжах, или же отравлением вследствие того, что они рискнули воспользоваться пляжным «торговым сервисом» типа «мидии-рапаны-креветки». Впрочем, если во втором случае все зависит от здравомыслия самого отдыхающего, то в том, что касается всевозможных аттракционов и водно-воздушных развлечений, дело обстоит гораздо сложнее.

С начала сезона в прессе не раз появлялись сообщения о травмах, полученных отдыхающими во время катания на водных аттракционах «Шайба» и «Гора», воздушном параплане или наземных аттракционах, включая такие безопасные на первый взгляд детские развлечения, как прыжки на батутах. Да и чему удивляться, если инструкторы не знакомят желающих, скажем, прогуляться по морю на катамаране с правилами техники безопасности, а лишь дают указания: «Лево-лево!», «Право-право» да «Плавать в зоне видимости». И заметьте – никаких спасательных жилетов! Очевидно, именно благодаря такой «заботе» продавца водного развлечения на одном из пляжей Феодосии катамаран начал уходить под воду, поскольку во время прогулки к четырем (возможным) пассажирам присоединились еще семеро! А по поводу водных мотоциклов – вообще отдельная история: если любитель острых ощущений, купивший услугу, и получил желаемое удовольствие, то остальные купающиеся в отведенной для этого зоне зарабатывают как минимум легкий стресс, когда мотоцикл (или «шайба», «банан») проносятся в лихом вираже в опасной близости от них. Это в лучшем случае. Наблюдая за таким шоу, невольно начинаешь задумываться: кто отвечает за безопасность туристов – и тех, кто заплатил за адреналин (ведь о страховании жизни и здоровья даже никто не вспоминает!), и тех, кто стал заложником ситуации, оказавшись на пути водного мотоцикла? Чтобы не быть голословными, обратимся к судебной практике.

Дело №2-34

В сентябре2011 г. Ворошиловским районным судом Донецка было вынесено решение по делу о, мягко говоря, неудачном отпуске. Для жительницы Донецка отдых в Алуште запомнился надолго, ведь в результате травмы, нанесенной ей водным мотоциклом под управлением нетрезвого водителя, она получила далеко не легкие повреждения здоровья. Истица предъявила иск к алуштинскому ООО, оказывающему туристические услуги, в т. ч. по размещению в отеле, одноразовому питанию и пользованию пляжами на территории комплекса. Соответчиками по делу стали частный предприниматель, использующий гидроцикл для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и грузов маломерными суднами, и его работник, управляющий водным мотоциклом во время инцидента. Истица просила суд о возмещении убытков и морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Суть дела такова. В день инцидента около 17 часов отдыхающая по пропуску пришла на пляж и зашла в море, где стояла в воде вполоборота к берегу, на расстоянии 3–4 м от буйков. Она видела, как водитель на водном мотоцикле «делал неопределенные движения». Когда гидроцикл подъехал к ней, она повернулась к нему лицом и успела нырнуть под воду. Однако плавсредство все-таки наехало на нее – удар пришелся на голову и спину. Водитель выключил мотоцикл и помог ей выйти из моря, а потом скрылся. По словам истицы, никто из ответчиков не предоставил ей никакой помощи. «Скорая», которую женщина вызвала самостоятельно, поставила ей диагноз: сотрясение головного мозга. После допроса свидетелей происшествия работники милиции выдали истице направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла уже в Донецке, выехав туда через 2 дня после инцидента.

Как следует из иска, в результате наезда истица получила телесные повреждения, перенесла физическую боль и моральные страдания, а также унижения и обиды от работников комплекса. Из-за лечения и перенесенной головной боли сорвались ее планы, она не поехала на конференцию, не имела возможности полноценно работать. Истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 32631 грн 36 коп., включая стоимость лечения (859 грн 48 коп.), стоимость путевки в санаторий, где она лечила органы желудочно-кишечного тракта от принятых после травмы антибиотиков (23602 грн 40 коп.), неполученную заработную плату (7289 грн 48 коп.) и стоимость путевки, приобретенной для отдыха в алуштинском комплексе (880 грн). Кроме того, она просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценила в 300 тыс. грн.

В судебном заседании представители ответчика (комплекса) утверждали, что на пляже были созданы все условия для безопасного отдыха. Столкновение истицы с водным мотоциклом произошло из-за того, что та находилась в море за границами сигнальных буйков, где действительно двигались маломерные плавсредства, грубо нарушая тем самым общеизвестные правила поведения на воде. О небезопасности подобного поведения работники пляжа предупреждали ответчицу в мегафон. Сразу после столкновения медработниками комплекса истице была предоставлена медицинская помощь, которая ее не устроила, поэтому она и вызвала скорую помощь. Кроме того, представители комплекса заявили, что они и предприниматель-собственник гидроцикла не находятся в каких-либо договорных отношениях, а комплекс не имеет на балансе никаких маломерных и иных плавсредств.

Иными словами, ответчик-комплекс против иска полностью возражал. Что касается предпринимателя, то он указал, что несчастный случай с истицей произошел вследствие умышленного нарушения последней во время пребывания на пляже Типовых правил охраны жизни людей на водных объектах Украины. Ну и, разумеется, водитель гидроцикла, допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования также не признал, утверждая, что во время столкновения с истицей он лично не управлял маломерным плавающим средством.

В свою очередь, суд установил, что несчастный случай с истицей имел место во время пребывания ее в акватории пляжа, принадлежащего ответчику-комплексу. Согласно акту судебно-медицинского обследования, выявленные у истицы припухлость мягких тканей затылочной части головы справа, удар головного мозга 1 степени с перечисленными в акте нарушениями стали следствием удара тупым предметом, возможно, в указанное время (время происшествия – прим. авт.) и относятся к повреждениям средней тяжести, вызвавшим расстройство здоровья более 21 дня. Суд критично отнесся к заявлениям свидетелей и представителей ответчиков, утверждающих, что во время происшествия истица находилась за буйками, сославшись на их же первоначальные показания, данные сразу после происшествия.

Принимая решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 13 ЗУ «О туризме», согласно которой субъекты туристической деятельности обязаны создавать безопасные условия в местах предоставления туристических услуг, обеспечивать надлежащее оборудование трас проходов, прогулок, экскурсий и т. д. Согласно ч. 1 ст. 25 того же закона, туристы и экскурсанты имеют право на личную безопасность, защиту жизни, здоровья, прав потребителей, а также имущества. В соответствие с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим на правовом основании транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную безопасность. А согласно ч. 1 ст. 1190 ГК, лица, совместными действиями или бездеятельностью которых причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

С учетом таких обстоятельств, суд посчитал, что за причиненный истице материальный и моральный вред ответчик-комплекс и предприниматель-собственник гидроцикла должны нести солидарную ответственность. Суд принял во внимание, что вопреки названным нормам законодательства и внутренним нормативным актам, комплекс не обеспечил безопасное пребывание туристов в акватории принадлежащего комплексу пляжа, допустив туда заплыв водного мотоцикла. Предприниматель также должен нести ответственность за вред, причиненный истице, как владелец источника повышенной опасности. Вот только водитель гидроцикла остался безнаказанным, поскольку он не является собственником средства, а лишь находится в трудовых отношениях с предпринимателем.

В общем, суд решил взыскать с комплекса и предпринимателя солидарно в пользу истицы 8148 грн 96 коп. материальных убытков и 70 тыс. грн (!) в качестве компенсации морального вреда. В остальных же требованиях истице было отказано, поскольку она не доказала суду причинную связь между полученными травмами и последующим санаторно-курортным лечением желудочно-кишечного тракта. В требованиях о возврате стоимости путевки истице также было отказано, поскольку, как следует из справки комплекса, она получила услуги отеля, в частности проживание, завтрак, пользование сейфом.

Вместо заключения

Нужно отдать должное женщине, которая отстояла свое право на безопасный отдых, жизнь и здоровье на отечественных курортах. А сколько еще граждан, получивших менее тяжкие повреждения или отделавшихся легким испугом, так и остались при своих переживаниях, не обратившись за сатисфакцией! Так что, если с вами произошла беда, не пускайте все на самотек. Во-первых, требуйте документального подтверждения происшествия. Это могут быть справки, выданные врачами прибывшей на пляж скорой помощи, заключения медиков, разумеется, справка от правоохранителей о проведенной проверке по вашему заявлению и ее результатах, жалоба, поданная администрации пляжа. Во-вторых, заручитесь показаниями свидетелей инцидента, а при возможности и фото- или видеосъемкой места происшествия. В-третьих, собирайте все рецепты врачей и чеки, подтверждающие оплату купленных лекарств и медпрепаратов, а уж потом обращайтесь в суд. И на будущее: помните, что пока, к великому сожалению, девизом большинства отечественных пляжей и операторов морских развлечений остается: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».