Приговор оставлен без изменений

Алина Прокопенко,
«Судебно-юридическая газета»

12 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынесла определение, которое может стать образцом при решении проблем, возникающих в ходе применения такого уголовно-процессуального новшества, как заключение сделки о признании вины между прокурором и обвиняемым. Напомним, согласно ст. 469 УПК, такая сделка может быть заключена в уголовных производствах, связанных с преступлениями небольшой и средней тяжести, вследствие которых был причинен ущерб только государственным или общественным интересам, но ни в коем случае не частным – другими словами, когда нет конкретного потерпевшего.

В данном случае в роли обвиняемого выступила 27-летняя женщина, которая приговором Дарницкого райсуда Киева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК «Фиктивное предпринимательство».

В свое время наша героиня легкомысленно согласилась на заманчивое предложение не установленных следствием лиц возглавить фирму под названием ООО «Транс Либеро», которой предназначено было стать одним из элементов мощного конвертационного центра. Вовсе не собираясь осуществлять задекларированную в уставных документах деятельность, связанную с производством товаров, выполнением работ или предоставлением услуг, она подписала все бумаги, необходимые для регистрации общества в Дарницкой районной госадминистрации. Все сопутствующие предпринимательской деятельности реквизиты (название, юрадрес, личные данные должностных лиц, индивидуальный налоговый номер плательщика налогов, текущий счет и печать предприятия) женщина передала махинаторам. А те использовали их для того, чтобы гонять по этим счетам миллионы гривен и таким образом минимизировать налоговые обязательства предприятий реального сектора экономики.

Вся эта вакханалия была прекращена оперативно-следственными подразделениями налоговой службы. Они наложили арест на движение капиталов, которых на счету фиктивной фирмы было около 1,5 млн грн. 27 мая 2013 г., в ходе досудебного следствия, между прокурором Дарницкого района и подозреваемой была заключена сделка о признании вины, при подписании которой последняя взяла на себя следующие обязательства: во-первых, в ходе судебного производства безоговорочно признать обвинение в объеме подозрения, во-вторых, по результатам судебного рассмотрения данного соглашения в полном объеме внести денежные средства на указанный судебным решением расчетный счет, а в-третьих, содействовать разоблачению злоумышленников, которые втянули ее в эти махинации. Кроме того, в соглашении были предусмотрены последствия заключения и утверждения сделки, а также последствия ее невыполнения.

На судебном заседании было установлено, что заключение сделки сторонами было добровольным и не являлось следствием применения насилия, принуждения, угроз, результатом незаконных или нереальных обещаний. Исходя из этого, Дарницкий райсуд приговором от 21 июня 2013 г. утвердил указанную сделку и назначил аферистке наказание в виде штрафа в сумме 8500 грн. Однако после вынесения вердикта судом первой инстанции девушка «прозрела» и в апелляционной жалобе попросила приговор отменить и назначить новое судебное рассмотрение, поскольку обвинительный приговор на основании сделки о признании вины был постановлен без ее согласия, а сама сделка была заключена с нарушениями закона. Так, у нее во время ее подписания не было защитника, а сама она пребывала в угнетенном состоянии и не пыталась понять смысл данного процессуального документа. Прокурор будто бы сообщил ей неправдивую информацию о том, что это соглашение подписывается лишь для уплаты штрафа за несвоевременную подачу налоговой отчетности, а потому она считала, что в суде речь пойдет только о назначении ей админвзыскания.

Апелляционный суд отклонил эти доводы как безосновательные, указав на то, что каждый пункт соглашения был подписан обвиняемой собственноручно – этот факт в апелляционном заседании признала и сама женщина, что лишний раз подтверждает, что сделка была заключена добровольно. Если она при подписании сделки чувствовала себя до такой степени плохо, что не понимала смысла подписываемого документа, надо было заявить ходатайство о переносе данного процессуального действия (такая возможность ей предоставлялась). Отсутствие защитника суд не признал существенным нарушением требований УПК, поскольку его участие в делах подобной категории не является обязательным, и перед подписанием соглашения обвиняемая не настаивала на его обязательном присутствии. Что же касается доводов о том, что она не понимала, что ее привлекают к уголовной ответственности, то суд счел их надуманными.

В итоге 21 августа с. г. Апелляционный суд Киева оставил жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменений. ВССУ постановил отказать в открытии кассационного производства по кассационной жалобе осужденной.