Запоздалая справедливость

Егор Желтухин,
«Судебно-юридическая газета»

На первом в новом помещении заседании Высшего совета юстиции, которое состоялось 15 октября с. г., традиционно был рассмотрен ряд кадровых вопросов. Так, принято решение о внесении представления Президенту Украины о назначении кандидатов на должность судьи впервые. Из 16 кандидатов в местные общие суды одобрение ВСЮ получили все, кроме претендента на должность судьи Снежнянского горсуда Донецкой области Виктории Бирюковой.

Кроме того, члены Совета приняли решение внести представление об увольнении двух судей в связи с достижением 65 лет и более 25 судей по общим основаниям. В частности, было удовлетворено заявление об отставке судьи Высшего административного суда Украины Василия Харченко, судьи Апелляционного суда Киевской области Владимира Черкасова и заместителя председателя Высшего хозяйственного суда Украины Виктора Москаленко. Таким образом, на сегодняшний день в Высшем хозсуде практически появились 2 вакансии на данные административные должности. Напомним, что 19 сентября с. г. Верховная Рада в связи с заявлением об отставке уволила судью ВХСУ Анатолия Осетинского, занимавшего должность зампредседателя этого суда.

Каждому воздастся по делам

Особое внимание на заседании вызвал вопрос об увольнении судьи Ровненского районного суда Ровненской области Натальи Кушнир, в котором спустя 5 лет наконец-то была поставлена точка. Так, члены Совета приняли решение о внесении представления в парламент об увольнении ее за нарушение присяги.

Предыстория такова. В 2009 г. в Высший совет юстиции поступили предложения членов ВСЮ Василия Онопенко и Виктора Кудрявцева об увольнении с должности упомянутой судьи. Эти предложения базировались на результатах проверки данных о принятии судьей в 2008 г. 4 решений, которые касались земельных правоотношений, связанных с договорами купли-продажи земельной доли (пая). Судья Кушнир удовлетворила исковые заявления, приняв решения о признании обозначенных договоров действительными, таким образом признав право собственности на земельные участки. И все бы хорошо, но Апелляционным судом Ровненской области по апелляции заместителя прокурора Ровненской области все 4 решения были отменены в феврале-марте 2009 г.

Как отметил в своем выступлении докладчик по данному вопросу, член ВСЮ Сергей Сафулько, на основании результатов дополнительной проверки по поручению Высшего совета юстиции проводилось изучение как самих гражданских дел, так и дополнительных сведений, касающихся этой проблемы. В результате предложение членов ВСЮ об увольнении судьи Кушнир не вызвало сомнений и было признано вполне обоснованным. Кроме этого, г-н Сафулько внес предложение об увольнении другой причастной к этому делу судьи того же Ровненского райсуда – Ларисы Остапчук. «При внесении такого предложения, а также при подтверждении выводов, к которым пришли бывшие члены ВСЮ, я исходил из того, что, во-первых, принятие судьей Кушнир необоснованных, незаконных решений является объективно и достоверно установленным фактом, в частности Апелляционным судом Ровненской области, которым все 4 решения отменены. Во-вторых, при дополнительной проверке установлен целый ряд нарушений, которые вызывают серьезные сомнения в объективности, честности и справедливости указанных судей, в частности судьи Кушнир», – отметил во время доклада г-н Сафулько.

На чьей стороне правда?

Проблема заключалась в том, что принимая решение по одному из дел, судья заслушала его 21 июля 2008 г. без участия сторон и освободила истца от уплаты государственной пошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, не указав данный факт в постановлении. Основные подозрения вызвали противоречивые сведения, имеющиеся и на сегодняшний день. Так, стороны по делу в течение 2009–2011 гг., когда советом судей Ровненской области, Верховным Судом Украины и прокуратурой проводилась проверка, поясняли по этому поводу, что на судебном заседании отсутствовали, их никто не приглашал, и об обращении истца в суд, как оказалось, им ничего известно не было. Вместе с тем, никто не отрицал того факта, что договор купли-продажи земельной доли (пая), который одна из сторон получила по наследству, действительно был заключен в простой письменной форме. Причем он не был нотариально заверен, поскольку нотариус отказала в нотариальном заверении.

Судья Кушнир обрисовала ситуацию совсем иначе. По ее словам, 21 июля 2008 г. она провела беседу с истцом, и он написал заявление о слушании дела в его отсутствие в связи с тем, что ответчик подал заявление о признании исковых требований. В результате судья на предварительном заседании пришла к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу. Таким образом, 21 июля 2008 г. исковое заявление было зарегистрировано в суде и судьей открыто производство, назначено предварительное судебное заседание и сразу принято решение по делу, которое впоследствии было отменено.

Однако после того, как вопрос начал рассматриваться в Высшем совете юстиции, от истца поступило заявление о том, что он был в суде, общался с судьей, заключал указанный договор и просил суд слушать дело без его участия. Т. е. его пояснения совпадают с теми, которые дала на заседании ВСЮ судья Кушнир. Отметим, что по аналогичной схеме слушались еще два дела, т. е. договоры, на признание которого был прямой запрет закона, признавались действительными в тот же день, когда в суд поступало исковое заявление.

Рука руку моет?

Выбивается из общего ряда в этой ситуации четвертое дело, которое также касается признания права собственности на земельную долю. Схема была аналогичная, но решение по данному делу подписала другая судья – Л. Остапчук. Различие состоит в том, что истцом в этом деле выступила мать судьи Кушнир. Как отметил г-н Сафулько, на заседании секции Высшего совета юстиции Н. Кушнир пояснила, что о таком иске она знала, подготовила и передала в электронном виде вариант решения своей коллеге Остапчук, но лично дело не слушала. Однако из пояснений судьи Остапчук, которые она давала и в прокуратуре Ровненской области, и на заседании ВСЮ, выяснилось, что такого дела она не рассматривала.

Секретарь же судебного заседания, указанная в протоколе судебного заседания, в своем объяснении говорит, что подготовила протокол по этому делу по указке судьи Кушнир. На обратной стороне заявления, поданного от имени ответчика о том, что он признает иск и просит слушать дело без него, рукой секретаря было дописано, что это заявление подписано ответчиком в ее присутствии. При этом впоследствии секретарь в пояснениях отметила, что ответчика никогда не видела и такого заявления не принимала, а запись она сделала по настоянию все той же судьи Кушнир.

Интересным в этом деле является еще и тот факт, что ответчик несколько раз вызывался для дачи пояснений, в т. ч. в прокуратуру в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что свой сертификат о праве на земельную долю (пай) он потерял, что подтверждается материалами дела, в частности, заявлением о восстановлении указанного сертификата. Истицу (мать судьи Кушнир) он не знает и никогда не видел. Договора купли-продажи не подписывал, в суде не был, и о том, что слушалось дело, не знал. Но в период с 7 по 11 октября с. г. в Высший совет юстиции поступили другие пояснения этого ответчика: договор купли-продажи он все-таки заключал, был знаком с покупателем (истицей), который заплатил ему деньги, и, более того, ежегодно получает от нее определенную материальную помощь.

Таким образом, в данном деле имеется ряд противоречивых данных. Собственно, вопрос, кто из судей выносил решение, кто с кем договаривался, и почему лица, причастные как стороны по договору, в течение нескольких лет дают одни пояснения, а когда ставится вопрос об увольнении судьи, неожиданно меняют свою позицию, остается открытым. Очевидно, что доверие к таким судьям у общества будет соответствующим. Вместе с тем, остается непонятным, почему судья, позволившая себе подобного рода действия, о которых стало известно еще в 2009 г., была привлечена к ответственности лишь спустя несколько лет, и все это время продолжая вершить правосудие.