Новый взгляд на судейское самоуправление

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, 7 июля 2010 г. Верховная Рада Украины приняла Закон Украины №2453-VI «О судоустройстве и статусе судей», который радикально изменил систему судейского самоуправления. Необходимость принятия данного закона, как поясняли тогда его разработчики, была обусловлена потребностью в реформировании системы судопроизводства в соответствии с международными стандартами, повышении роли суда и статуса судьи в обществе, обеспечении независимости судей от влияния, в т. ч. в системе правосудия, а также упрощении процедуры доступа к суду для каждого гражданина. Эти требования были отображены в выводах международных организаций, таких как, в частности, Венецианская комиссия (далее – ВК), а также в решениях Европейского суда по правам человека о нарушениях Украиной международных обязательств при рассмотрении дел судом.

Перемудрили?

Однако именно новеллы в части судейского самоуправления и стали причиной новых нареканий ВК. Недовольство ее членов вызвало то, что Закон №2453-VI, в частности, предусмотрел очень сложную организацию системы судейского самоуправления. Такую сложную, что иногда она, по мнению экспертов, которое они выразили в Общем выводе относительно Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» CDL-AD(2010)026), принятом Венецианской комиссией на 84-м пленарном заседании (Венеция, 15–16 октября 2010 г.), просто озадачивает. Так, некоторые похожие или даже идентичные функции отнесены к полномочиям целых трех органов – собраний судей, конференций судей и советов судей, и решение каждого из них являются обязательными. Более того, хотя prima facie вся система кажется крайне демократичной, существование ряда органов с похожими функциями может размыть авторитет каждого из таких органов. Поэтому есть существенные сомнения по поводу эффективности системы, которая предусматривает создание органов судейского самоуправления на столь многих уровнях.

Как предупредили в Комиссии, органы судейского самоуправления наделяются важными функциями, но распыление полномочий среди многих образований может привести к запутанной ситуации, когда различные органы будут осуществлять одинаковые полномочия. При таких условиях эффективность любого из этих органов может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, во время встречи с представителями ВК в Киеве поднимался вопрос о несбалансированном представительстве судей в органах судейского самоуправления, которое предусматривает такое представительство хозяйственной и административной юрисдикции, которое не соответствует пропорциональному количеству судей, работающих в этих юрисдикциях.

Учитывая все это, эксперты ВК выразили опасения, что задекларированные задачи судейского самоуправления и функции его органов будут существовать только на бумаге.

Отметим, что Венецианская комиссия выразила тогда еще один тезис. Как было отмечено в указанном заключении, есть достаточные основания задуматься над тем, не будет ли целесообразно пересмотреть всю систему судейского самоуправления и создать в качестве единого органа самоуправления новый Высший совет юстиции, действительно независимый и плюралистический по составу, где судьи, избранные своими же коллегами, составят большую часть или даже большинство. Такой совет может создать подкомитеты, которые будут заниматься конкретной проблематикой. Лучшая защита судейской независимости как внутри, так и снаружи может быть обеспечена таким Высшим советом юстиции, который будет отвечать основным международным стандартам независимости судебной системы. Такой совет, по мнению ВК, мог бы также отвечать за подготовку судей.

Новый законопроект

Укрепить независимость судей, что, в свою очередь, будет способствовать реализации одного из важнейших прав человека – права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, взялись парламентарии, подавшие 22 ноября с. г. на рассмотрение Верховной Рады законопроект №3678. Им предложено внести изменения в ряд статей Закона №2453-VI с тем, чтобы:

• передать полномочия по назначению и увольнению председателей судов и их заместителей (за исключением Верховного Суда Украины) от Высшего совета юстиции собранию судей в каждом суде, уменьшив срок их полномочий с 5 до 3 лет;
• отказаться от конференций и советов судей общих и специализированных судов, которые сегодня формируют состав делегатов на съезд судей Украины;
• ввести более простую систему судейского самоуправления: собрание судей в каждом суде – первичный уровень; съезд судей Украины и Совет судей Украины – высший уровень;
• обеспечить пропорциональное представительство судей судов общей юрисдикции различных уровней и специализаций в составе съезда судей Украины, а также Совета судей Украины; съезд судей Украины будет собранием делегатов от каждого суда, а в Совет судей Украины будут входить 40 членов, которые пропорционально представят судей всех уровней и специализаций;
• заменить право Президента Украины, Председателя Верховной Рады, уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, членов Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины, министра юстиции присутствовать на съезде судей Украины на возможность быть приглашенными;
• исключить обязательное приглашение министра юстиции Украины на заседание Совета судей Украины;
• заменить обязательное приглашение министра финансов Украины на заседание Совета судей Украины по вопросам финансирования судов на право Совета судей Украины пригласить министра финансов Украины.

Законопроектом также предусмотрены изменения в Закон Украины №22/98-ВР «О Высшем совете юстиции», связанные с передачей полномочий по назначению и увольнению председателей судов и их заместителей от Высшего совета юстиции собранию судей в каждом суде. На данный момент законопроект обрабатывается в Комитете ВР, и поддержат ли его народные избранники, пока неизвестно.

«Что касается вопроса назначения на административные должности в судах, на сегодня поиск кандидатов на эти должности является функцией судейского самоуправления. ВСЮ назначает председателей судов и их заместителей по представлению советов судей специализированных судов. Есть ли у него институциональная возможность проверить этих кандидатов, и должен ли он этим заниматься? Возможно, советы судей могли бы принимать и окончательные решения о назначении на административные должности?

Чтобы отвечать за выполнение определенной функции, нужно иметь для этого реальные возможности. Есть много разных подходов в европейских странах, где существует один или несколько органов, ответственных за кадровые вопросы судебной системы. Однако их функции во всех случаях обеспечены действенными механизмами», – председатель Высшего совета юстиции Александр Лавринович.

Собрание принимает решения большинством голосов присутствующих судей в ходе открытого голосования, если не будет принято решение о проведении тайного голосования. Решение о назначении на административные должности или увольнении с этих должностей принимается тайным голосованием.

П. 9 ст. 5 Закона №2453-VI в редакции, предлагаемой законопроектом №3678.

Международный опыт:

Согласно ст. 130 Конституции Республики Болгария 1991 г., Высший судебный совет (ВСС) состоит из 25 членов. Председатель Верховного кассационного суда, председатель Верховного административного суда и главный прокурор являются его членами по праву. В качестве остальных его членов избираются юристы с высокими профессиональными и нравственными качествами, имеющие не менее 15 лет юридического стажа.

В Италии магистратура образует автономное и независимое от всякой власти сословие. В него входят судьи и прокуроры. Высшим конституционным органом в судебной иерархии является Высший совет магистратуры, включающий 24 человека, из которых 3 входят в него по должности – Президент республики в качестве председателя, председатель и генеральный прокурор Кассационного суда.

Конституция Польши 1997 г. определила: «Всепольский Судебный Совет стоит на страже независимости судов и независимости судей» (ст. 186). В отличие от органов исполнительной власти (министерств юстиции), советы судей отнесены конституциями в число органов, представляющих судебную власть, хотя собственно судебных функций (рассмотрение дел) они не осуществляют.

В Алжире Высший совет магистратуры заседает под председательством Президента Республики. Он решает вопросы о назначении, перемещении и продвижении судей по службе, а также дает консультации по вопросам помилования, осуществляемого Президентом Республики.