Высший совет юстиции набирает обороты

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

С нового года Высший совет юстиции решил выйти на качественно новый уровень выполнения своих функций. Согласно заявлению его руководства, с 2014 г. проверки представлений о нарушении судьями присяги будут длиться, как правило, не более полугода. Отметим, что в течение 2013 г. ВСЮ принял решения по существу по представлениям об увольнении судей за нарушение присяги, которые накопились в 2002–2011 гг. При сохранение таких темпов вполне можно надеяться, что в 2014 г. будет завершена проверка представлений за 2012–2013 гг. А в дальнейшем Совет сможет проводить проверки представлений о нарушении судьями присяги в реальном времени.

Поставленная задача является не только вполне выполнимой, но и насущной, ведь это аномально, когда судьи, в отношении которых есть сомнения в их профессионализме или законности их действий, с одной стороны, годами ждут решения ВСЮ, а с другой – продолжают вершить правосудие. В Верховной Раде уже зарегистрированы законопроекты, целью которых их авторы декларируют обеспечение оперативного рассмотрения вопросов, которые относятся к полномочиям ВСЮ. Так, законопроектом №3862 предлагается внести изменения в Закон «О Высшем совете юстиции», изъяв из него положения, касающиеся создания в ВСЮ секций, а законопроектом №3866 – установить сроки проверки сведений о наличии оснований для увольнения судьи с должности за нарушение присяги и т. д. Насколько целесообразно принимать данные инициативы сейчас, до внесения изменений в Конституцию, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Пока в обществе проходит активное обсуждение законопроектов, принятых Верховной Радой 16 января с. г., которые касаются также и судебной системы, в парламенте своего принятия (или отклонения) ожидает еще ряд инициатив, касающихся системных преобразований в работе одного из основных органов Фемиды, отвечающего за формирование высокопрофессионального судейского корпуса – Высшего совета юстиции.

Без предварительного обсуждения

Так, 11 января в ВР был зарегистрирован законопроект №3862 авторства народного депутата Владимира Пилипенко, которым предлагается внести изменения в Закон «О Высшем совете юстиции» (далее – Закон о ВСЮ), изъяв из него положения, касающиеся создания секций. Напомним, что на данный момент, согласно ст. 19 Закона о ВСЮ, в Совете образуются секции:

• по вопросам назначения судей на должности и увольнения их с должностей;
• дисциплинарная секция для осуществления дисциплинарного производства, рассмотрения жалоб на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и принятия решений о нарушении судьями и прокурорами требований относительно несовместимости.

На заседаниях секций предварительно рассматриваются вопросы, отнесенные к полномочиям Совета согласно законодательству – предложения, рекомендации, представления, заявления и др. Непосредственно на заседаниях ВСЮ рассматриваются указанные выше вопросы вместе с заключением секции. Согласно действующей редакции Закона о ВСЮ, кандидатура на должность судьи рассматривается персонально после доклада члена ВСЮ, который действует по поручению соответствующей секции, где предварительно изучаются материалы относительно кандидата. ВСЮ также рассматривает жалобы судей или лиц, инициировавших вопрос о дисциплинарной ответственности судьи, на решение Высшей квалификационной комиссии судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Решение по результатам такого рассмотрения принимается по докладу члена дисциплинарной секции ВСЮ. При этом Совет может как согласиться с решением секции, так и отклонить рекомендованное ею решение.

Как поясняет автор законопроекта №3862, поскольку не секция, а именно ВСЮ как коллегиальный орган наделен полномочиями принимать окончательное решение, стоит исключить из Закона ч. 1 ст. 19, ст. 23, ч. 5 и 6 ст. 24 с целью обеспечения оперативного рассмотрения вопросов.

Данная инициатива имеет и сторонников, и оппонентов. Так, высказываются определенные опасения, что ускоренная процедура помешает членам Совета детально вникнуть в суть предложений. Кроме того, если рассмотрение кандидатур судей на назначение, а также на увольнение будет происходить без предварительного анализа секций, а сразу на заседании, возникает вопрос, не станет ли это, наоборот, преградой оперативности? Ведь на данный момент члены Совета работают не на постоянной основе, и многие из них достаточно загружены по месту основной работы, что, вероятно, и мешает им регулярно посещать заседания ВСЮ.

К слову, недавно, 24 декабря 2013 г. из-за неявки почти половины членов Высшего совета юстиции на заседание не удалось набрать большинства голосов (не менее 11) от конституционного состава Совета для внесения представления об увольнении судей за нарушение присяги. И подобная ситуация, когда судья-нарушитель избегает ответственности, хотя за представление о его увольнении голосует большинство присутствующих на заседании членов, наблюдается не впервые. Как отмечает руководство ВСЮ, в условиях, когда в заседаниях систематически не участвует значительная часть членов Совета, иногда бывает достаточно одного голоса, чтобы судья, чьи нарушения являются безоговорочными и подтвержденными материалами проверки, не понес ответственности.

Оперативный Совет

Еще одна инициатива касается того, чтобы рассмотрение вопросов об увольнении судей ограничить временными рамками. Так, народный депутат Руслан Сольвар зарегистрировал законопроект №3866, которым предлагает внести изменения в Закон «О Высшем совете юстиции».

Отметим, что г-н Сольвар в октябре прошлого года уже регистрировал в парламенте схожий проект закона – №3501, которым предлагал установить, что проверка сведений о наличии оснований для увольнения судьи с должности за нарушение присяги проводится членом ВСЮ в срок до года со дня предоставления ему соответствующего поручения Высшего совета юстиции или председателя ВСЮ. Однако тот проект был отозван депутатом в декабре 2013 г.

Что касается проекта №3866, следует отметить, что депутат принял во внимание замечания, высказанные представителями судебной власти и научных учреждений, и предложил:

– дополнить ст. 25 Закона положением о том, что проверка сведений о наличии оснований для увольнения судьи с должности за нарушение присяги, о нарушении судьей или прокурором требований относительно несовместимости проводится членом Совета в срок до 6 месяцев со дня предоставления ему соответствующего поручения ВСЮ или председателя ВСЮ;

– дополнить ст. 32 Закона положением о том, что предложение члена ВСЮ о наличии оснований для увольнения судьи с должности за нарушение присяги, о нарушении судьей или прокурором требований относительно несовместимости рассматривается на заседании ВСЮ не позднее 3 месяцев со дня окончания проверки, которая проводилась членом ВСЮ.

Впрочем, одно, но, пожалуй, самое важное замечание к содержанию данной инициативы по-прежнему остается актуальным. Министерство юстиции Украины в своем заключении к проекту №3501 обратило внимание, что сегодня на рассмотрении Верховной Рады находится проект Закона о внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей (р. №2522 от 04.07.2013), которым предлагается пересмотреть основания для увольнения судьи, определенные Основным Законом. Так, изменениями к ч. 5 ст. 126 Конституции предлагается исключить нарушение судьей присяги из круга оснований для его увольнения с должности, но добавить положение, согласно которому судья увольняется в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение определенного законом дисциплинарного правонарушения, несовместимого с дальнейшим пребыванием в должности. Учитывая это, положения законопроекта идут вразрез с изменениями в Конституцию и утратят свою актуальность в случае принятия парламентом законопроекта №2522, что может случиться уже в февраля 2014 г.

К слову, в проекте изменений в Конституцию не определено, к полномочиям какого из органов – Высшего совета юстиции или Высшей квалификационной комиссии судей – должно относиться установление факта, что совершенное судьей нарушение несовместимо с его дальнейшим пребыванием в должности. На данный момент ВККС по результатам дисциплинарного производства может направить в ВСЮ рекомендацию об увольнении судьи, а решение о внесении представления о его увольнении принимает ВСЮ. При этом сейчас он может и сам инициировать рассмотрение вопроса об увольнении судьи, но останется ли у него такое право после конституционной реформы, или он будет связан решением ВККС, непонятно. Тем более, что предлагается предусмотреть в Конституции положение о том, что компетенции ВСЮ и ВККС определяются Конституцией и законами, и как произойдет перераспределение полномочий в итоге, можно лишь догадываться.

Без изменений в Конституцию – никуда?

В 2013 г. ВСЮ внес Президенту и парламенту представления об увольнении за нарушение присяги 11 судей, причем наиболее активно работа в этом направлении проводилась во второй половине года. Однако большинство представлений парламентарии продолжают игнорировать, отдавая предпочтение другим делам.

Вместе с тем, в парламенте продолжает находиться, например, представление об увольнении судьи Дарницкого райсуда Киева Евгения Куренкова, которого предлагают уволить в связи с тем, что он не рассмотрел в установленные законом сроки 773 дела. Кроме того, не имея законных оснований, судья оставил ряд дел без рассмотрения. В течение последних 2 лет ВККС рассмотрела более 35 жалоб на этого судью, за которые он получил 7 выговоров. Только в течение 2012 г. на него поступило около 200 жалоб от граждан. Плюс очередное заявление об увольнении данного судьи за нарушение присяги ВСЮ получил уже в этом году. Однако по состоянию на январь 2014 г. Верховная Рада дважды рассматривала вопрос об увольнении судьи, но не смогла набрать достаточного количества голосов. Говорить в таком случае о том, что ограничение сроков проверки сможет полностью снять проблему, когда судья продолжает вершить правосудие, несмотря на установленные нарушения, не приходится.

Таким образом, к указанным законопроектам пока что остается масса вопросов. Возможно, они будут сняты с принятием законопроекта о внесении изменений в Конституцию в целом на 4-й сессии, которая начнется в феврале 2014 г.

Немного статистики

В течение 2013 г. Высший совет юстиции выдал 257 поручений на проверку сведений о наличии оснований для увольнения судей за нарушение присяги или для открытия дисциплинарных производств в отношении судей Верховного Суда Украины и высших специализированных судов.

За 2013 г. секретариат ВСЮ получил почти 6,5 тыс. обращений граждан и юрлиц, в т. ч. 375 обращений народных депутатов. Большинство обращений и запросов не содержали сведений, которые могли бы служить основанием для реализации ВСЮ своих полномочий. На такие обращения были даны разъяснения, или они были направлены для рассмотрения по принадлежности в соответствующие органы. Например, по результатам рассмотрения на проверку в ВККС направлено 367 обращений.

Вместе с тем, в течение года было выдано 257 поручений на проверку членами ВСЮ фактов, указанных в ряде обращений. По результатам их выполнения членами ВСЮ уже внесено 21 предложение о внесении представлений об увольнении судей за нарушение присяги. Продолжается работа по 132 поручениям.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Руслан Сольвар, народный депутат Украины, автор з/п №3866

– Считаю, что в ближайшее время следует решить вопросы о деятельности членов Высшего совета юстиции на постоянной основе и формировании его из состава судей, что соответствует рекомендациям Венецианской комиссии и европейским стандартам. Относительно законопроекта №3866 могу сказать, что недопустимо явление, когда судья, который нарушил присягу, годами ждет в Высшем совете юстиции решения вопроса о его непрофессиональной деятельности. Именно принимая во внимание выводы судебных и научных учреждений, мною был внесен соответствующий законопроект, который способствует скорейшему проведению проверки о нарушении судьей присяги или требований относительно несовместимости и рассмотрения соответствующих материалов в Высшем совете юстиции.

Сергей Винокуров, секретарь дисциплинарной секции Высшего совета юстиции, судья КСУ в отставке

– За время работы в прокуратуре мне приходилось курировать, в частности, и работу по подготовке проектов законов, касающихся деятельности прокуратуры, правоохранительной системы в целом, например, изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и т. д. Поэтому с процедурой подготовки и принятия законопроектов я хорошо знаком. Что же касается указанных законопроектов, касающихся деятельности ВСЮ, то меня удивило, прежде всего, то, что я о них узнал из интернета. Я член ВСЮ, секретарь дисциплинарной секции, работаю на постоянной основе, и для меня это непонятно. Официально к нам никто не обращался, этот вопрос не был предметом обсуждения ни на секции, ни на Совете, он вообще не обсуждался в этом органе. Я с уважением отношусь к автору законопроекта, но почему он подал его в ВР именно сейчас, мне неясно. Безусловно, работа Высшего совета юстиции, как и любого органа, нуждается в усовершенствовании. Но есть уже проект изменений в Конституцию, по которому КСУ дал заключение о конституционности.

Что касается законопроекта о ликвидации секций, думаю, кто-то из членов ВСЮ, возможно, не возражает против этой инициативы. Но лично я полагаю, что вопрос о реорганизации работы ВСЮ может быть рассмотрен только после рассмотрении проекта о стратегии его деятельности. Многие из таких положений заложены в проекте изменений в Конституцию. Когда будут решены главные вопросы, в т. ч. относительно работы членов ВСЮ на постоянной основе, могут быть решены и локальные задачи. Может быть, тогда будут созданы коллегии ВСЮ и др. Но начинать с деталей, лишать ВСЮ его рабочих органов, не решив главную проблему, считаю неправильным. В какой-то степени работа секций ВСЮ похожа на работу комитетов парламента, коллегий Конституционного Суда Украины, которые тоже не принимают окончательных решений. Но никто не ставит вопрос об их ликвидации. Тем более, что основная работа – выяснение деталей, спорных вопросов – проходит именно в коллегиях, комитетах, комиссиях, секциях, т. е. при предварительном рассмотрении вопросов.

На нынешнем этапе, когда Совет собирается раз-два в месяц, без предварительно рассмотрения вопросов на секциях члены ВСЮ будут вынуждены сразу же принимать решения. А ведь дискуссия на секции не всегда заканчивается, условно говоря, со счетом «10:0», бывает и «5:5». Бывают случаи, когда до окончательного решения вопроса приходится рассмотреть проблему еще раз, обратить внимание на сложные ситуации, все обдумать, и иногда приходится менять свою позицию, исходя из того, что твой коллега имеет кардинально иное мнение и убеждает тебя свое мнение пересмотреть. На секции ВСЮ вопросы рассматриваются очень детально, и это помогает членам Совета, которые не занимались этим вопросом вплотную, на заседании ВСЮ, перед принятием окончательного решения, оценить правильность выводов секции. Когда же весь это процесс будет перенесен непосредственно на заседание Совета, мне кажется, это может принести вред. А ведь вопрос не только в авторитете органа, за решениями ВСЮ – судьбы, карьеры людей.

Также неправильным будет переложить эту ответственность на аппарат. Хоть я и убедился, что в аппарате ВСЮ работают очень квалифицированные люди, но это не члены ВСЮ, они не принимают решений. Аппарат не работает произвольно – основанием для него является позиция члена ВСЮ, в производстве которого находятся конкретные материалы, выводы секции и решения Совета.

Работу секций можно и нужно совершенствовать. Это понятно. И сегодня уже есть идеи и активизации, и оптимизации их деятельности. Но ликвидировать их, полагаю, будет ошибкой.

Что же касается законодательной инициативы по установлению сроков рассмотрения дел об увольнении судей по особым обстоятельствам, то к самой идее этого законопроекта я отношусь очень положительно. Говорю это как человек, который всю жизнь очень пунктуально относился к срокам, и как следователь, не допустивший ни одного случая нарушения сроков расследования уголовных дел. И потом, надзирая за следствием как прокурор, я жестко следил за соблюдением процессуальных сроков подчиненными сотрудниками и поднадзорными органами. В установленные законом сроки рассматривались вопросы и в Конституционном суде Украины, где я имел честь работать судьей. Хотя, по моему мнению, детали проекта требуют доработки, поскольку, к примеру, в нем остается нерешенным вопрос начала исчисления сроков и др. Но сама идея правильная, и как секретарь секции ВСЮ, я вижу, что проект носит положительных характер.

Юрий Полтавец, советник председателя Высшего совета юстиции, секретарь секции ВСЮ по вопросам подготовки представлений для назначения судей впервые и увольнения их с должностей в 1998–2004 гг.

– Мой 6-летний опыт работы секретарем кадровой секции Высшего совета юстиции говорит о необходимости наличия секций. Принимая в 1998 г. Закон «О Высшем совете юстиции», законодатель все-таки обдуманно подошел к этому вопросу. Как известно, большинство членов ВСЮ работают в Совете не на постоянной основе. А это значит, что, скажем, тот же Генеральный прокурор, который является членом ВСЮ по должности, тот же председатель Верховного Суда, председатели специализированных судов, народные депутаты и другие члены ВСЮ не имеют возможности уделять достаточно времени как изучению материалов, так и участию в заседаниях Совета, поскольку у них есть основная, не менее ответственная работа. Поэтому 15-летний опыт работы секций показал, что они нужны для того, чтобы скрупулезно, досконально изучить материалы, которые подаются в ВСЮ.

При этом хочу отметить, что в других государствах в высших советах магистратуры существуют аналогичные органы, предоставляющие возможность досконально изучать поступающие материалы. Например, в Португалии есть инспекция, в состав которой входят опытные прокуроры, судьи, которые проверяют, предварительно изучают материалы, выносимые потом для принятия решения Высшим советом магистратуры. Так и у нас материалы, поступающие в ВСЮ, предварительно изучаются на секции, потом секция делает заключение, и уже это заключение рассматривается на заседании ВСЮ. Т. е., во-первых, работа секций сокращает время работы ВСЮ, а во-вторых, на секции досконально изучаются материалы, и Совет доверяет секции, хотя может принять иное решение, нежели она рекомендовала.

Если же говорить о будущем, то сейчас в первом чтении принят законопроект о внесении изменений в Конституцию. Там идет речь и об изменении ст. 131 Конституции, которая регулирует конституционный статус ВСЮ. Если эти изменения будут предусматривать, что члены Совета, кроме тех, кто входит в его состав по должности, будут работать на постоянной основе, такой состав ВСЮ сможет предварительно тщательно изучать материалы без участия секции, потом докладывать их на заседании, и по ним можно будет принимать решение. Но опять-таки это вопрос будущего. Когда будут внесены изменения в Конституцию, следующим шагом станет принятие нового закона о Высшем совете юстиции. Сегодня же упразднять секции, на мой взгляд, преждевременно. Знакомясь с пояснительной запиской к законопроекту, я не увидел обоснованной мотивации для принятия таких изменений. В чем их смысл? В пояснительной записке указано, что для усовершенствования работы ВСЮ. Но какое же это усовершенствование, если, как я уже говорил, не все члены Совета сегодня работают на постоянной основе? Следовательно, мне кажется вполне логичным, что как раз наличие секций ВСЮ и усовершенствует его работу. Время, когда я работал секретарем секции, было периодом становления – мы еще не знали, как и что делать, но наработали четкий механизм работы секции, даже проводили выездные заседания. Это делалось для удобства людей, чтобы им не приходилось ехать в столицу, а они могли оставаться в своем регионе или приехать в соседний. Мы проводили много таких заседаний, и они оправдывали себя.

Что касается законодательных изменений, направленных на установление срока для проверки сведений о наличии оснований для увольнения судьи и т. д., то, на мой взгляд, это правильный законопроект. Нельзя, чтобы материалы не рассматривались годами. Справедливости ради стоит отметить, что для этого были как субъективные, так и объективные причины. В принципе, председатель Совета может поручить проверку каждому из 20 членов ВСЮ, но не каждый имеет возможность быстро это сделать. На мой взгляд, можно было бы установить даже меньший срок, нежели предусмотрено в законопроекте. Если, допустим, УПК дает 2 месяца для проведения досудебного расследования, то почему проверка и принятие решения в ВСЮ не могут быть тоже доведены до более разумного и короткого срока?

Виталий Кузьмишин, член Высшего совета юстиции, председатель Винницкого апелляционного административного суда:

– На протяжении 9-10 месяцев предыдущего года Высший совет юстиции рассмотрел большое количество материалов. Остаток материалов, которые остаются на его рассмотрении, совсем малый. То есть, если мы говорим об эффективности деятельности ВСЮ, то более эффективным будет, если ВСЮ станет работать без предварительных заседаний секций. Если даже возникнут какие-то вопросы, требующие более детального обсуждения или разбирательства, то я думаю, не сложно будет перенести их на следующие заседания ВСЮ. Большинство вопросов, рассматриваемых ВСЮ, не составляют особенных трудностей. Кроме того, поскольку члены Высшего совета юстиции не работают на постоянной основе и заседания секций не всегда совпадают с заседаниями ВСЮ, это является дополнительной нагрузкой. ВСЮ, в принципе, может функционировать без секций. Если даже и будут возникать процедурные вопросы, думаю, что их можно будет урегулировать в Регламенте.

В отношении установления сроков проверок и т.д., я считаю этот вопрос своевременным, и он также нашел свое отражение в задачах, которые стоят на сегодня перед судейским сообществом, и обществом в целом. Поскольку сегодня есть четкие сроки рассмотрения дел в судебном процессе, я считаю, что также должны быть установлены сроки рассмотрения жалоб на действия судей.

МИНИ-ИНТЕРВЬЮ

Председатель Высшего совета юстиции Александр Лавринович в эксклюзивном комментарии «Судебно-юридической газете» рассказал о своем видении преобразований, необходимых для улучшения работы Совета.

– Какие законодательные изменения, на Ваш взгляд, на данный момент необходимы для того, чтобы усовершенствовать деятельность Высшего совета юстиции? Будет ли способствовать такому усовершенствованию принятие изменений, предлагаемых законопроектами №3862 и №3866?

– Данный вопрос требует комплексного подхода, начиная с изменений в Конституцию и законы Украины. С моей точки зрения, сейчас действует не самая лучшая институционная модель в части процедуры формирования судейского корпуса, контроля за соблюдением судьями присяги, неотвратимости дисциплинарных преследований или рассмотрения вопросов, когда судья выходит за рамки закона сознательно, по мотивам, несовместимым с присягой. Но на текущий момент можно говорить о том, что существует законопроект №2522а о внесении изменений в Основной Закон, ожидающий финального голосования в Верховной Раде. Что касается других законопроектов, которые продолжают преобразования, предлагаемые указанной инициативой, анализировать их будет актуально только тогда, когда четко разъяснится вопрос внесения изменений в Конституцию.

Упомянутые законопроекты №3862 и №3866 не решают всех проблем комплексно, но, на мой взгляд, правильно реагируют на «статус-кво» и реалии, которые есть сегодня в Высшем совете юстиции. Я думаю, что не только для меня, но и для всех, кто интересовался, как выполняются функции Высшего совета юстиции, выглядит не совсем нормальным, когда ВСЮ в 2013 г. рассматривает представления, направленные ему в 2004 г. относительно событий, произошедших в 1998 г. Такой ситуации не должно быть в принципе.

Конечно, могу сказать, что по факту активной работы ВСЮ в течение заключительных 4 месяцев минувшего года у нас остались пока еще в стадии проверки материалы от 2012 г., хотя все они уже завершены проверками, и часть из них готовы к рассмотрению. Я думаю, что за два заседания ВСЮ в феврале мы завершим работу над ними и перелистнем эту страницу. Во втором же полугодии будем рассматривать дела, где есть поручение провести проверки, от 2014 г.

Предложение ограничить временными рамками рассмотрение вопросов об увольнении судей является абсолютно правильным. Но в предусмотренном законопроектом №3866 виде этот механизм не будет работать, поскольку есть обстоятельства, которые не позволяют этого сделать. Так, у нас есть 8 материалов, по которым судьи после начала проверки ушли в декрет, а это не один год, и я думаю, что никто не может посягать на их конституционные права и принуждать их принимать участие в заседаниях ВСЮ. Есть и некоторые другие обстоятельства, скажем, при уголовных производствах. Так что точно установить сроки не получиться. Однако я уверен, что перед всеми, кто обязан в соответствии с законом и имеет честь организовать работу ВСЮ, стоит задача организовать ее таким образом, чтобы проверки проводились как можно быстрее, оперативнее и качественнее с тем, чтобы можно было принимать решения в сжатые сроки. При этом чрезвычайно важно, чтобы проверки были качественные, и как можно реже случались ситуации, как, например, те, которые возникли на прошлом заседании секции, когда мы рассматривали два диаметрально противоположных заключения от двух членов ВСЮ. Естественно, что объективно не может быть двух противоположных заключений. Качество требует тщательности, поэтому нужно спешить, но спешить медленно.

– На Ваш взгляд, насколько целесообразно ликвидировать секции Высшего совета юстиции?

– В том формате и с теми функциями, которые сегодня имеются у ВСЮ, я согласен с тем, что секции являются лишним звеном, поскольку, как вы сами можете видеть, на секции и на заседаниях ВСЮ присутствуют те же люди и существует одна и та же процедура. Выходит, каждый вопрос рассматривается дважды. Причем для того, чтобы вынести его на заседание секции, необходимо присутствие лица, чьи материалы рассматриваются, но почти никто (за некоторыми исключениями) не приезжает в ВСЮ сразу после вызова, если рассматриваются материалы об его увольнении, а в соответствии с регламентом, мы не имеем права рассматривать вопрос по таким лицам, если они отсутствуют без уважительных причин в первый раз. Получается, сегодня наличие секций работает только на затягивание времени, и рассмотрение предложения об увольнении судьи за нарушение присяги может занять как минимум 2 месяца. И это только само рассмотрение, не говоря уже о подготовке вопроса.

Отмечу, что большинством голосов членов ВСЮ были внесены изменения в регламент Совета, согласно которым предложения о назначении судей на административные должности более на секциях не рассматриваются. Просто стало понятно, что это является повторением дважды одного и того же действия, которое несет ресурсные затраты, содержательно не влияя ни на суть решения, ни на качество его подготовки.

Я ознакомился с работой аналогичных органов в других странах и пришел к выводу, что в основном все зависит от того, какие функции ими выполняются, и как формируются эти органы. Думаю, если бы была принята концепция о том, что все члены Высшего совета юстиции работают на постоянной основе, и есть распределенная компетенция (скажем, как во Франции в Высшем совете магистратуры, где есть две отдельные секции – прокуроров и судей, и они отдельно принимают окончательные решения), это был бы эффективный и рациональный подход. А в том формате, который у нас определен Конституцией и Законом «О Высшем совете юстиции», я согласен с теми, кто предлагает упразднение секций ВСЮ. Это повысит эффективность и, прежде всего, скорость рассмотрения вопросов, и материалы не будут накапливаться в ожидании рассмотрения.