Судебная реформа – 2014

 Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

На предыдущей неделе, 16 октября вступил в силу Закон «Об очищении власти», и Кабмин уже успел заявить о первых проведенных «чистках», итогом которых стало увольнение 39 госслужащих. Судей данный закон также касается. Впрочем, очевидно, что одной люстрацией представителей Фемиды не обойтись. Для возвращения доверия граждан необходимо сделать судебную систему максимально доступной и открытой для них. Но как?

Этим вопросом как сами судьи, так и политики задаются не один год. Последний раз кардинальные преобразования произошли в 2010 г., когда был принят Закон «О судоустройстве и статусе судей». Принят был, скажем прямо, без каких-либо широких обсуждений – созданная на тот момент Президентом Украины рабочая группа заседала в закрытом режиме, а на суд общественности был представлен уже готовый вариант. Судьи, которые были в той группе, отметили, что их замечания в основном учтены не были. Возможно, поэтому в процессе реализации, несмотря на отдельные позитивные моменты, прописанные в данном законе, многие его положения так и остались лишь формальностью и своеобразной «данью» европейским институциям, которые время от времени предоставляют украинской власти свои рекомендации по реформированию.

Что представляет собой попытка в очередной раз реформировать Фемиду, выясняла «Судебно-юридическая газета».Забегая наперед, скажем, что в распоряжении нашего издания оказался «секретный» законопроект, представленный Кабмином 13 октября на выездном заседании в Верховном Суде Украины. «Секретный» потому, что по состоянию на момент сдачи номера он не опубликован, а различные лица, которых называют его авторами, отказались предоставлять какую-либо конкретную информацию.

«Загадочный» автор законопроекта

Содержание первоначального варианта нового закона о судоустройстве «Судебно-юридической газете» стало известно еще в августе из собственных источников. Так, 26 августа Государственная судебная администрация направила его местным и апелляционным судам для подготовки замечаний и предложений. Что интересно, на это судам отводилось 3 дня (!). Учитывая объем документа, любому юристу ясно, что охватить все моменты за такой срок было невозможно. Некоторые суды успели предоставить замечания, некоторые – проигнорировали проект.

Отметим, что сами судьи гадали, кто его автор: предполагали, что он мог быть подготовлен в администрации Президента или в Минюсте. При общении с членами Совета судей Украины удалось выяснить, что писали документ все-таки в Министерстве. Поэтому мы обратились к ведомству с соответствующим запросом. Ответ, откровенно говоря, вызвал удивление, учитывая общий курс органов госвласти на широкоформатное общественное обсуждение и экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

«По поводу разосланного судам проекта Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и другие законодательные акты относительно усовершенствования принципов организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами» информируем, что этот законопроект подготовлен в рамках общественной инициативы «Реанимационный пакет реформ». Законопроектом предусматривается изложить Закон «О судоустройстве и статусе судей» в новой редакции и внести ряд изменений в другие акты законодательства, в т. ч. процессуального. Следует отметить, что положения указанного проекта еще требуют обсуждения с участием широкого круга специалистов и при участии общественности. Это касается и определения оптимальной и доступной системы судов общей юрисдикции, которая обеспечивала бы надлежащую судебную защиту, и совершенствования порядка отбора и ответственности судей, и реформирования системы судейского самоуправления. Поэтому предоставление пока отдельных комментариев относительно тех или иных положений этого законопроекта не представляется целесообразным», – заключил в ответе Департамент юстиции и безопасности Минюста.

Таким образом, данный проект готовила не официальная рабочая группа, а общественная инициатива. Почему? Вопрос остается открытым. Однако мы все же решили выяснить, кто конкретно координировал ее работу. По словам заместителя председателя правления Центра политико-правовых реформ Романа Куйбиды, который в итоге оказался модератором данной рабочей группы, законопроект разработала рабочая группа «Реанимационного пакета реформ» и Министерства юстиции. Далее приводим прямую речь: «Это совместный проект. В нашей рабочей группе есть представители судейского корпуса, кроме того, во время обсуждения проекта в Министерстве юстиции свои замечания высказал Совет судей. Замечания Совета судей были учтены».

На наш вопрос, являются ли проект, розданный перед выездным заседанием Кабмина судьям, и проект, разосланный судам ГСА в августе, идентичными, Р. Куйбида отметил, что прямо накануне заседания в проект были внесены изменения по предложениям от Верховного Суда и Совета судей. Кроме того, свои замечания в течение сентября-октября вносил Минюст.

Примечательно, что многие судьи получили проект на руки за несколько минут до начала заседания правительства в ВСУ 13 октября. СМИ же, в большинстве своем, вообще не понимали, о чем идет речь. К тому же, прессу попросили покинуть зал пленумов ВСУ сразу после выступления премьер-министра Арсения Яценюка, т. е. услышать позицию хозяйственных и административных судов журналистам так и не удалось.

Министр юстиции Павел Петренко в комментарии нашему корреспонденту отметил, что проект будет опубликован на сайте ведомства. Но когда именно документ станет доступен общественности, доподлинно неизвестно.

Какие суды будут ликвидировать?

Итак, 13 октября в Верховном Суде состоялось выездное заседание правительства совместно с судьями различных инстанций при участии председателя Верховного Суда Украины Ярослава Романюка. Отметим, что анонс о мероприятии появился на сайте Кабмина лишь накануне, в воскресенье, 12 октября, да и то без объявления общественности темы обсуждения. Хотя, как оказалось, повод был едва ли не самый важный – коренная реформа судебной системы.

Открывая выездное заседание, Я. Романюк отметил, что реформа судебной системы 2010 г. отвечала европейским стандартам больше формой, чем по содержанию. По его мнению, фактически были слепо скопированы определенные части иностранных моделей судебных систем без учета особенностей правовой системы Украины.

Далее глава ВСУ перешел к конкретным предложениям, в частности, по переходу от 4-звенной к 3-звенной судебной системе с отказом от специализации судов как отдельных учреждений в пользу внедрения специализации судей. Практически это означает ликвидацию Высшего хозяйственного, Высшего административного и Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Строиться судебная система, по мнению Я. Романюка, должна по следующему принципу: в каждом райцентре – суд, в составе которого будут судьи, рассматривающие определенные категории дел – уголовные, гражданские, административные, хозяйственные и т. д. В каждом областном центре – апелляционный суд, где могут быть созданы 4 палаты: гражданская, хозяйственная, уголовная и административная. Таким образом, специализацию предлагается сохранить, но в рамках одного суда. И суд кассационной инстанции – им, согласно концепции, должен быть ВСУ.

Далее слово взял А. Яценюк, который хоть и не озвучил причины такой неотложности собрания, но в общих чертах объяснил его суть. Он отметил, что министр юстиции представляет на рассмотрение судей проект Закона «О судоустройстве и статусе судей» с тем, чтобы потом была проведена широкая дискуссия с Президентом Украины. Ключевое, на чем А. Яценюк сконцентрировал внимание – это компетенция Верховного Суда. По его мнению, основным элементом судебной реформы в стране должно быть восстановление полномочий ВСУ и право гражданина на доступ к нему. Далее премьер перешел к вопросу необходимости существования специализированных судов и объемов их финансирования.

«Хозяйственные суды по объему финансирования практически идут нога в ногу с судами общей юрисдикции. По мнению правительства, хозсуды должны быть ликвидированы, и эту функцию должны выполнять суды общей юрисдикции. Как премьер-министр я исповедую идею, чтобы в т. ч. через изменения в Конституцию (потому что сейчас Конституция обязывает нас иметь административное звено судов как специализированных) также объединить и хозяйственные, и административные суды под вертикалью судов общей юрисдикции, где Верховный Суд Украины был бы основным и ключевым институтом судебной ветви власти», – подчеркнул А. Яценюк.

Таким образом, анализируя позицию правительства и ВСУ, можно сделать вывод, что за принятием нового закона о судоустройстве, который предусматривает лишь ликвидацию хозяйственных судов, могут последовать и другие шаги – упразднение судов административных.

Отметим, что одним из аргументов тех, кто поддерживает ликвидацию спецсудов, является проблема несогласованности практики судов разных юрисдикций, которая по каким-то причинам не решается годами. Представители спецсудов обещали бороться с этим явлением путем принятия совместных постановлений пленумов. В частности, об этом руководители судов кассационных инстанций говорили в августе с. г. на совместной встрече и даже подписали Меморандум о сотрудничестве. Однако до сих пор неизвестно, чем завершилась данная инициатива. Впрочем, выразить свою позицию у них еще есть время, ведь очевидно, что законопроект о судебной реформе подлежит корректировке, а принимать его будет уже следующая каденция Верховной Рады.

Не обойдут вниманием новый закон и участники мероприятия, которое состоится 22 октября в Высшем хозяйственном суде Украины. Так, ВХСУ проведет круглый стол на тему: «Судебная реформа в Украине – состояние и перспективы: обеспечение надлежащего доступа к правосудию, эффективность судебной защиты, повышение авторитета судебной власти и доверия граждан», в ходе которого судьи, среди прочего, обсудят и политико-правовые факторы, влияющие на реформу.

В чем суть реформы?

Итак, согласно законопроекту, представленному 13 октября судьям, с целью упрощения судебной системы и усиления ее институциональной способности предусмотрено объединение судов гражданской и хозяйственной юрисдикций. Отказ от отдельных хозсудов авторы аргументируют тем, что они рассматривают те же частноправовые споры, что и суды гражданской юрисдикции, выделенные только по субъектному признаку, и процедуры хозяйственного и гражданского судопроизводства не имеют принципиальных отличий. Местные хозсуды будут реорганизованы в окружные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел и будут рассматривать, кроме гражданских (хозяйственных), также отдельные категории уголовных дел. Апелляционные жалобы на решения этих судов будут рассматривать апелляционные суды в областях, а не суды, которых по одному на несколько областей. ВХСУ будет объединен с ВССУ, а положения Хозяйственного процессуального кодекса, по замыслу авторов, вскоре должны быть интегрированы в Гражданский процессуальный кодекс.

Роль ВСУ в формировании последовательной судебной практики будет усилена. Он сам будет решать вопрос о допуске дел к рассмотрению в ВСУ и сможет просматривать дела на предмет неодинакового применения норм не только материального, но и процессуального права. Основанием для пересмотра дел, кроме решений ЕСПЧ относительно Украины, станут также решения комитетов, созданных при ООН, компетенцию рассматривать индивидуальные заявления которых признала Украина.

В целях совершенствования механизмов отбора судей предусмотрено лишить Президента и ВР не предусмотренного для них Конституцией полномочия переводить судей. Конкурсные принципы будут введены для назначения судей на все должности в судах общей юрисдикции, в т. ч. в судах высшего уровня. Вузы не будут привлечены к проведению спецподготовки судей. С целью реформирования системы дисциплинарной ответственности судей определен четкий перечень оснований для дисциплинарной ответственности, в т. ч., влекущих увольнение судьи за нарушение присяги.

Для решения вопроса об открытии дисциплинарного производства предложено ввести отдельные от дисциплинарных органов комиссии по предварительному изучению жалоб. Предусмотрено также создание дисциплинарной комиссии, которая должна включать, наряду с судьями, представителей юридической общественности. Дисциплинарная процедура будет полностью унифицированная как для дисциплинарной комиссии, так и для Высшего совета юстиции. При этом установлены широкий спектр дисциплинарных взысканий и четкие сроки давности для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Уволить судью за нарушение присяги можно будет только в результате дисциплинарной процедуры. Все эти изменения вытекают из решения ЕСПЧ по делу «Александр Волков против Украины».

Кроме того, проект предлагает ряд новых мер, направленных на обеспечение добропорядочности судей – таких как проведение проверок и мониторинга образа жизни судей.

Что касается судейского самоуправления, предусмотрено отказаться от конференций и советов судей, а оставить только собрания судей в каждом суде, Совет судей Украины и съезд судей. ССУ получит компетенции в сфере формирования бюджета судов, отбора и ответственности судей; путем жеребьевки он будет создавать квалификационную и дисциплинарную комиссии с привлечением судей и представителей юридической общественности. В связи с этим законопроект предлагает отказаться от Высшей квалифкомиссии судей. Большинство в составе ВСЮ составят судьи, назначенные по рекомендации съезда судей.

С целью улучшения доступа к справедливому суду установлен механизм, который не дает суду возможности вернуть заявление из-за неподсудности или неподведомственности юрисдикции суда – суд, который получил заявление, должен будет сам передать его по назначению. Т. е. обязанность правильно определить юрисдикцию и подсудность дела будет переведена с истцов на суды.

Усиливаются принципы гласности и открытости судебного процесса: чтобы вести видеозапись судебного заседания, лицо не должно будет получать разрешение у суда. Лишь в предусмотренных процессуальным законом исключительных случаях суд сможет ограничить использование технических средств видеозаписи в открытом судебном заседании.

Законопроектом также предусмотрен четкий и унифицированный в различных видах судопроизводства механизм вручения судебных решений. Также унифицируются процедуры отвода судьи, при которых вопрос об отводе решает не тот судья, которому он заявлен, а другой судья этого суда. Предусмотрено увеличение сроков на обжалование судебных решений (срок на апелляционное обжалование увеличивается вдвое – с 10 до 20 дней, а срок кассационного обжалования – с 20 дней до месяца).

В настоящее время окончательный вариант правительственного законопроекта о судоустройстве неизвестен широкой публике, хотя касается каждого гражданина Украины. После того, как документ попадет в Венецианскую комиссию, которая предоставит свои выводы в течение 2–3 месяцев, парламент сможет его рассмотреть. Воспримут его народные избранники или нет, будет зависеть от позиции лиц, которые войдут в новый состав Верховной Рады.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Александр Нечитайло, председатель Высшего административного суда Украины

– В соответствии с ч. 1 ст. 18 законопроекта «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», суды общей юрисдикции специализируются на рассмотрении административных, гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Также проектом закреплено сохранение системы административных судов в том виде, в котором она ныне успешно функционирует, т. е. полная вертикаль: окружные (ч. 1 ст. 21), апелляционные суды (ч. 3 ст. 26) во главе с кассационной инстанцией – Высшим административным судом Украины (ч. 2 ст. 31).

Что касается моего видения оптимальной для Украины системы специализированных судов, то мне кажется целесообразным создание 3 юрисдикций специализированных судов: Высшего гражданского, Высшего уголовного и Высшего административного судов. Очень важно отдельно выделить уголовные суды, ведь уголовный процесс значительно отличается как от гражданского, так и от административного.

Верховный Суд, как указано в нынешней редакции законопроекта, должен исполнять функции высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции, который обобщает судебную практику с целью обеспечения единого применения норм права всеми судами общей юрисдикции при решении судебных дел. Ведь именно из-за отсутствия единства судебной практики возникает большинство проблем при непосредственном осуществлении правосудия.

Относительно норм законопроекта, обсуждение которых следовало бы продолжить, я бы назвал несколько. В частности, в ст. 19 законопроекта говорится, что суды общей юрисдикции создает, в т. ч. путем реорганизации, Президент Украины по представлению Государственной судебной администрации Украины на основании предложений Совета судей Украины. ВАСУ настаивает на том, что все изменения в судебной «цепочке» должно осуществляться только законами Украины. Это будет гарантировать стабильность судебной системы, так как любые решения, связанные с изменениями, необходимо будет принимать большинством от конституционного состава парламента, и это будет способствовать усилению гарантий независимости судей.

Также целесообразно изменить квалификационные требования к лицам, претендующим на должность судьи. Это, в первую очередь, увеличение возрастного ценза с 25 до 30 лет и стажа работы в области права с 3 до 5 лет. Будущие судьи должны иметь не только достаточный профессиональный, но и жизненный опыт. Во вторую очередь, следует изменить требование так называемого «ценза оседлости»: в законопроекте указано, что кандидат в судьи должен проживать в Украине не менее 10 лет, мы же предлагаем, чтобы кандидат был гражданином Украины не менее 10 лет.

В новом законопроекте осталась норма относительно первого назначения на должность судьи Президентом Украины на основании представления ВСЮ, но позиция многих экспертов сводится к тому, чтобы наделить Высший совет юстиции полномочиями по назначению, переводу и увольнению судей.

Противоречивой видится и норма о назначении судей на должность впервые сроком на 5 лет (ч. 1 ст. 128 Конституции Украины), поскольку наличие своеобразных испытательных сроков для судей неоднократно критиковалось Венецианской комиссией и Парламентской ассамблеей Совета Европы, поэтому есть предложение закрепить норму о назначении судьи на должность бессрочно.

Святослав Пограничный, глава Первой правовой медиагруппы

– Законопроект, представленный Кабмином, как уверяют его авторы, разработан с целью улучшения доступности правосудия, приведения системы правосудия в соответствие с потребностями общества. Он содержит немало новелл, но наибольшее число споров вызывает предложение о ликвидации системы хозяйственных судов путем ее присоединения к общим судам. Проект еще не подан в парламент, и до конца неизвестно, какие его нормы будут изменены, но он уже вызвал бурные дискуссии как среди судей, так и среди субъектов хозяйствования. «Хозяйственники» уверены, что споры, рассматриваемые ими, являются достаточно специфическими и требуют иного подхода, нежели споры в гражданской юрисдикции. В свою очередь, сторонники ликвидации хозсудов утверждают, что таким образом правосудие упростится для рядовых граждан.

Очевидно, что при усовершенствовании проекта законодателям не стоит забывать о главной задаче – приведении системы правосудия в соответствие с потребностями общества. Поэтому обсуждение таких важных для граждан Украины документов не должно происходить в закрытом режиме. Учитывая тот резонанс, который уже успел вызвать проект, стоит не только опубликовать его, но и предложить общественности, т. е. непосредственным участникам судебных процессов подключиться к его публичной экспертизе.

Роман Куйбида, модератор рабочей группы (новой редакции закона «О судоустройстве и статусе судей»)

– На встрече Кабмина и судей в ВСУ некоторые судьи раскритиковали предложенный законопроект, в частности, в тех положениях, что касались хозяйственных судов. Не было и какой-то однозначной позиции относительно ликвидации административных судов, хотя на этом настаивает Верховный Суд. Впрочем, мы этого принципиально не предусматривали в законопроекте, поскольку считаем, что административные суды нужны. Судейский корпус этих судов нужно менять, но сами суды должны работать.

Что касается хозсудов, то законопроект предусматривает отказ от апелляционных хозяйственных судов и от Высшего хозяйственного суда как от отдельных судов. Местные хосуды будут сохранены. Предусматривается трансформация их в окружные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Чтобы снизить нагрузку на местные общие суды, они должны будут взять часть их компетенции на себя. До этого любая судебная реформа проходила вообще без какой-либо мысли о судьях местных судов, у которых большая нагрузка. Проблем с возросшей нагрузкой на судей не будет. Это показывают наши расчеты, проведенные на основе судебной статистики: апелляционные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел вполне могут принять дела от апелляционных хозсудов. Нагрузка на судью местного хозяйственного суда сейчас составляет 17 дел в месяц, а на судью апелляционного хозяйственного суда – 11, тогда как нагрузка на судью апелляционного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел – 18 дел в месяц. Апелляционные хозяйственные суды действуют на уровне только нескольких областей (всего их 8 – прим. изд.), нагрузка в них тоже небольшая. Дела, которые в них рассматриваются, мы можем передать апелляционным областным судам, при этом нагрузка на них существенно не возрастет. А субъектам хозяйствования не надо будет ездить в соседнюю область, где находится апелляционный хозсуд – споры, будут разрешаться на месте, в областных центрах. На сроках рассмотрения дел это никоим образом не отразится. Я уверен, что у парламента следующего созыва есть шанс принять этот закон.

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– Законопроект о судоустройстве и статусе судей мы сейчас переводим для Венецианской комиссии, опубликуем его на сайте Министерства юстиции. В течение 2–3 месяцев Комиссия предоставит свои выводы. Потом новый парламент рассмотрит законопроект. Примет ли его парламент или нет, будет зависеть и от прессы тоже.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Обсуждение законопроекта на выездном заседании Кабмина проходило достаточно оживленно. ССУ высказал свое видение тех положений закона, которые, с одной стороны, действительно являются шагом вперед, но с другой – настолько противоречат другим положениям, что могут быть не реализованы. Сейчас ССУ готовит предложения и в письменном виде передаст их авторам законопроекта. В ходе обсуждения в кулуарах стало понятно, что некоторые предложения ССУ были восприняты разработчиками положительно и будут реализованы при внесении изменений в законопроект. В целом законопроект подлежит доработке. Кроме того, он еще будет передан в Венецианскую комиссию, которая сделает свое заключение. Но главное, что к судейскому сообществу прислушиваются, нам удалось высказаться, хотя, может, и не в таком объеме, как нам хотелось бы. Живая дискуссия была и по поводу ликвидации хозяйственных судов. По этому вопросу активно высказались заместитель председателя ВХСУ Сергей Могил и представитель ВСУ, говорившая о необходимости реформирования в этой части законодательства. Мнения сторон сходились не во всем.

Разработкой этого документа занимались «Реанимационный пакет реформ» и Министерство юстиции. Тот проект закона, который был роздан участникам совместного заседания, предусматривал ликвидацию хозяйственных судов, там были и некоторые поправки по сравнению с его предыдущей редакцией. Из членов Кабмина или авторов закона никто по этому поводу не высказался. Но общее настроение в кулуарах свидетельствовало о том, что вопрос о ликвидации хозсудов еще не до конца решен. Нас как членов ССУ больше интересовали вопросы формирования Совета, дисциплинарной ответственности, квалификационные требования к судьям. Например, в те положения, которые касались нас, было внесено изменение, согласно которому председатель ССУ, его заместитель и секретарь работают на постоянной основе. Участие ССУ в бюджетных вопросах оговорено лишь в виде соответствующего представления ССУ совместно с ГСА перед Кабинетом министров и ВР. У нас есть свои соображения по этому вопросу: чтобы в бюджетном формировании участвовали и собрания судей конкретных судов.

Совет судей как орган судейского самоуправления вопрос ликвидации хозяйственных судов еще не обсуждал. В кулуарах совместного заседания мы пообщались по поводу возможности вынести обсуждение этого законопроекта и вопроса о ликвидации хозсудов на заседание ССУ 7 ноября в Виннице. Что касается самого законопроекта, то он предусматривает не столько ликвидацию хозсудов, сколько их реорганизацию. Т. е. хозсуды первой инстанции трансформируются в окружные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел, тогда как апелляционные хозсуды и ВХСУ путем реорганизации присоединяются к соответствующим апелляционным и высшему спецсуду с возможным сохранением специализации не судов, а судей. Я не предполагаю, что в результате произойдет сокращение судей.

Сергей Куницын, народный депутат, внештатный советник президента

– Судебная система требует реформирования. В советское время был один суд, который решал все вопросы. Сейчас много судов, можно в них запутаться – административные, хозяйственные и общие. С учетом того, как в последние годы работали суды, прокуратура, органы местного самоуправления, все они, безусловно, нуждаются в реформировании. К совместному заседанию Кабинета министров и Верховного Суда есть вопросы, я не помню, чтобы такие совместные заседания проводились, поскольку это разные ветви власти, не подчиняющиеся друг другу. Хотя если такая форма работы пойдет на пользу, это не проблема.

Аргументы против ликвидации хозсудов:

• решение споров в кратчайшие сроки. По словам судей хозсудов, продолжительность рассмотрения дела в хозсуде, начиная от первой инстанции и заканчивая пересмотром решения в кассационном порядке, составляет ориентировочно 7 месяцев, тогда как в судах других юрисдикций этот процесс длится до 2–3 лет;
• неформализованный процесс. Как отмечают судьи, рассмотрение хозспоров в порядке, предусмотренном ГПК, объективно существенно увеличит сроки их разрешения. Формализация процесса в ГПК обуславливается тем, что рассмотрение дел в суде с участием граждан имеет целью не только решение спора, но и осуществление процесса судопроизводства таким способом, чтобы гражданин имел возможность высказаться по поводу существующей проблемы. В хозпроцессе, где представительство интересов участников процесса осуществляют, как правило, профессиональные юристы, необходимости вводить четкую регламентацию процесса нет;
• потребность в наличии у судей специальных знаний в материально-правовых и процессуальных особенностях, которыми в полной мере не обладают судьи других юрисдикций;
• низкие показатели несоответствия решений хозсудов Конвенции о защите прав человека;
• высокий уровень удобства правосудия – возможность пользования услугами электронного правосудия, своевременность получения информации о движении дела, возможность быстрого получения копий материалов дела;
• сложность и исключительная важность рассматриваемых хозсудами дел для экономики Украины;
• мировой опыт – существование хозяйственных (экономических, коммерческих) судов во Франции, России, Бельгии, Германии, Австрии, США;
• хозяйственный процесс носит документарный характер, что позволяет решать дела на основании имеющихся в материалах дела письменных документов;
• более чем 200-летняя история существования хозяйственных (арбитражных, торговых) судов.

Органы судебной власти – для целей настоящего Кодекса к органам судебной власти относятся Конституционный Суд, Верховный Суд, высшие спецсуды, апелляционные суды, местные суды, ГСА, Национальная школа судей (изменения в ст. 39-1 Бюджетного кодекса)

Дисциплинарные органы

1. Дисциплинарные комиссии судей – относительно судей местных и апелляционных судов;

2. Высший совет юстиции – относительно судей высших спецсудов и судей ВСУ.

НОВЕЛЛЫ ПРОЕКТА

• реорганизация местных хозсудов в окружные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел;
• ВСУ самостоятельно будет решать вопросы о допуске дел к рассмотрению;
• ВСУ сможет рассматривать дела на предмет неодинакового применения норм как материального, так и процессуального права;
• основанием для пересмотра дел ВСУ также станут решения комитетов, созданных при ООН (компетенцию рассматривать индивидуальные заявления которых признала Украина), а не только решения ЕСПЧ;
• суд сам должен будет перенаправить исковое заявление в надлежащий суд в случае, если оно подано с нарушением правил подсудности;
• участники судебного процесса и другие лица, присутствующие на открытом судебном заседании, могут использовать портативные аудиотехнические средства, проводить в зале судебного заседания фото- и киносъемку, видеозапись, а также транслировать судебное заседание;
• электронная возможность получения документов и передачи документов;
• в ЕГРСР будут вноситься все судебные решения на следующий день после их принятия или изготовления полного текста (кроме тех, которые касаются негласных следственных действий, санкции на обыск жилища – они будут вноситься через 1 год после принятия);
• создание комиссии по предварительному изучению жалоб (заявлений) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (ее создает ССУ) для проверки сведений, изложенных в жалобе (заявлении), и решения вопроса об открытии дисциплинарного дела;
• создание дисциплинарной комиссии судей, которую будет формировать ССУ;
• установление широкого спектра дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; строгий выговор с лишением права на получение доплат к должностному окладу судьи в течение 1 или 3 месяцев; временное (от 1 до 3 месяцев) отстранение от правосудия с лишением права на получение доплат к должностному окладу судьи и обязательным направлением судьи в Национальную школу судей для прохождения курса повышения квалификации, определенного дисциплинарным органом; заключение о нарушении судьей присяги, которое делает невозможным дальнейшее пребывание лица на должности профессионального судьи; прекращение пребывания судьи в отставке (если дисциплинарное дело решено после увольнения судьи с должности).