Новый съезд – новый вызов

Беседовала Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

С лета прошлого года общественность наблюдает весьма странные бои – бои адвокатов. Правозащитники, которые призваны стоять на страже законности, к сожалению, продемонстрировали редкую разобщенность и тянули свой воз как герои известной басни – Лебедь, Рак и Щука. 13 января с. г. Верховная Рада Украины приняла в первом чтении законопроект №1656 «Об обеспечении права на справедливый суд», который стал очередным поводом для выяснения отношений в адвокатском сообществе.

С чего все начиналось, к чему пришли, и какой финальный сценарий может ожидать адвокатуру? В рамках этих вопросов мы вели беседу с заместителем председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины, членом Совета адвокатов Украины Катериной Коваль.

– Катерина Петровна, с чего начался конфликт в органах адвокатского самоуправления?

– Единогласно проголосовав 28.02.2014 за проведение внеочередного съезда, Совет адвокатов Украины таким образом выразил недоверие руководству Национальной ассоциации адвокатов (НААУ). Однако в процесс проведения съезда вмешались политики и изменили роль самих адвокатов на съезде. Я могу пошагово, от съезда к съезду рассказать, какие нарушения были допущены. В феврале 2014 г. был назначен внеочередной съезд адвокатов Украины в Одессе в связи с принятием Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». И сразу начались нарушения, так как на съезд, согласно порядку, который принял Совет адвокатов Украины (САУ), были допущены, наряду с законно избранными, назначенные делегаты.

Многочисленные нарушения в организации и проведении съезда, несоблюдение процедур, необеспечение принципов выборности, гласности, как предусмотрено ст. 43 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», стали бесспорным основанием для рассмотрения целого ряда судебных дел. По моей личной позиции, совокупность вышеупомянутых нарушений дает основания считать решения съезда в Одессе нелегитимными, а сам съезд несостоявшимся, ведь ни один вопрос его повестки дня не набрал необходимого большинства голосов делегатов. Все решения приняты 108 голосами при минимуме 127.

Несколькими месяцами позже, 4 июля с. г. на заседании САУ в Мукачево при обсуждении результатов съезда в Одессе я обратилась к членам Совета с предложением признать ошибки, которые были допущены при подготовке внеочередного съезда, что привело к таким последствиям. Именно САУ провалил тот съезд, приняв решения, которые привели к нарушениям с огромными материальными и имиджевыми издержками, и создал погоду неуверенности в будущем адвокатской корпорации.

Настойчиво выполняя непринятые в соответствии с законом, регламентом и порядком решения съезда в Одессе, НААУ и САУ таким образом заблокировали сегодня работу Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) и Высшей ревизионной комиссии адвокатуры (ВРКА).

– Съезд, который состоялся в Мукачево, также продемонстрировал общественности несостоятельность адвокатского самоуправления. Что тогда произошло?

– ІІІ съезд в Мукачево стал продолжением беззаконности. Были зафиксированы те же нарушения с кооптированными делегатами. Сам съезд был назначен во исполнение Закона «О прокуратуре». Как известно, в его переходных положениях была норма, которая обязывала адвокатуру избрать одного члена в Квалификационно-дисциплинарную комиссию прокуроров. Поскольку на тот момент проходили судебные процессы и уже были решения судов І и ІІ инстанций о признании решений Одесского съезда недействительными, САУ включил в повестку дня, кроме основного вопроса (выбор члена КДК прокуроров), т. н. другие вопросы, среди которых загадочная формулировка: вопрос относительно Высшего совета юстиции. Т. е. фактически ни в повестке дня, ни в регламенте, ни в порядке проведения съезда вопрос выборов членов ВСЮ не стоял. Кроме того, при выборе кандидатов на съезд вопрос о том, что избранные во время съезда в Мукачево кандидаты могут стать кандидатами в ВСЮ, также не поднимался. Если бы вопрос стоял так, надо было бы, чтобы САУ обсудил кандидатуры, выработал критерии и не нарушал процедуру.

А в это время как раз в самом разгаре был скандал, связанный с исключением некоторых адвокатов из реестра, и они не участвовали в выборах делегатов. Можно сказать, что конференции, на которых стоял вопрос о выборах кандидатов на съезд, прошли без их участия. Это около 5 тыс. адвокатов, для которых была нарушена процедура участия в самоуправлении. И хотя до Мукачевского съезда Киев смог в судебном порядке восстановить свои права, и суд, отменяя положение о реестре, автоматически восстановил права других регионов, конференции на тот момент уже прошли, а значит, делегатов на Мукачевский съезд все регионы выбрали без учета тех адвокатов, которые незаконно были исключены из реестра. А ведь возможно, что среди них были и есть желающие баллотироваться в ВСЮ.

Сегодня Совет адвокатов Киева оспаривает этот съезд, идет судебный процесс в административном суде относительно неправомерности действий Национальной ассоциации адвокатов Украины по отказу в регистрации некоторых адвокатов. Также отмечу, что решений как Одесского, так и Мукачевского съездов нет на официальном сайте НААУ. Почему? Возможно, потому, что они приняты с нарушениями.

Все высшие органы самоуправления украинской адвокатуры на сегодня заблокированы. Это стало следствием того, что НААУ, которая является лишь исполнительным органом, фактически поставила себя выше органов самоуправления. Именно Совет адвокатов Украины подконтролен и подотчетен съезду адвокатов Украины. Во исполнение Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» съезд в Одессе заблокировал работу ВКДКА, ВРКА. Ни одно решение тогда не набрало большинства голосов делегатов. Результаты выборов в ВСЮ были отменены судами за допущенные нарушения при подготовке съезда и принятии решений. ВО исполнение требований нового Закона «О прокуратуре» ноябрьский съезд в Мукачево заблокировал работу Совета адвокатов Украины. Этот съезд формально до сих пор продолжается, а значит, с учетом положений Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», САУ не может осуществлять свои полномочия. По сути, это конец реформы адвокатуры, тупик для НААУ.

– Как Вы думаете, кем и почему сегодня блокируется работа ВСЮ и выбор кандидата от адвокатуры в ВККС?

– Я уже говорила, что в работу адвокатуры, к сожалению, однозначно вмешалась политика. В период выборов кандидатов в ВСЮ во время съезда в Одессе мяч был на поле «Батькивщины» – именно ее представители лоббировали своих кандидатов. В Мукачево мяч был уже на поле «Народного фронта». Политика однозначно влияет на то, каким образом адвокатура будет выбирать своих представителей. Противостоять этому можно, только если сами адвокаты не будут допускать нарушений, смогут самоорганизоваться. Если сама адвокатура сейчас закладывает нарушения во вторую часть III съезда, этим легко воспользоваться. Думаю, что сценарий работы такого органа, как ВСЮ, пишется не в Украине. Сценарий блокирования работы ВСЮ или дискредитации этого органа разрабатывается за пределами нашей страны.

Над Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» работали эксперты, все следили за тем, как непросто проходил законопроект. В итоге закон таки приняли, однако его реализация оказалась под большим вопросом.

– Судя по тому, какая горячая обстановка сложилась вокруг формирования ВККС и ВСЮ, адвокатура отводит этим органам значительную роль?

– Уровень общественного доверия к суду остается крайне низким, а запрос общества на очищение судейского корпуса и повышение эффективности судебной системы огромный. Уверена, что только благодаря возможности осуществления права свободного выбора среди кандидатов от адвокатуры на съезде можно получить в дальнейшем полное доверие коллег, судей и общества к новым членам ВСЮ и ВККС. Именно представители адвокатуры и ученых укрепят баланс, станут механизмом сдержек и противовесов для предотвращения нарушений и политических влияний на решения этих важных органов.

Успешность проведения судебной реформы в украинском государстве в значительной степени будет зависеть от наличия действенной институциональной основы для формирования беспристрастного, высокопрофессионального и плюралистического состава ВСЮ, обеспечения гарантий независимости каждого его члена при осуществлении полномочий, а также эффективности функционирования этого конституционного органа.

– На какой стадии сегодня робота по выбору представителей от адвокатуры в ВККС и ВСЮ? И какие прогнозы можно делать по этому поводу?

– Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» предусматривает ряд мер, направленных на восстановление доверия общества к судебной ветви власти. Закон устанавливает новый публичный характер формирования конституционных органов, которые призваны обеспечивать баланс между действенными гарантиями независимости судов и формированием корпуса профессиональных судей, которые будут отвечать запросам общества на справедливый суд.

К сожалению, ситуация сегодня сложная. Как известно, съезд адвокатов, который проходил в Мукачево, не закончил свою работу – был объявлен перерыв до вынесения Высшим админсудом постановления в деле по оспариванию решений об избрании членов ВСЮ на съезде адвокатов в Одессе. На организационном заседании САУ большинством голосов было принято решение проводить вторую часть Мукачевского съезда. Это означает, что делегаты останутся те, которые были выбраны ранее, они же в основном станут и претендентами на должности во ВСЮ и ВККС. Было бы правильнее закрыть этот съезд и провести открытую, честную процедуру выбора делегатов на IV съезд адвокатов, причем без кооптированных делегатов. Ученые назначили новый съезд, а адвокатское сообщество не может найти консенсус в этом вопросе.

Согласно сообщению организационного комитета САУ, проведение второй части III съезда адвокатов Украины, согласно ст. 6-2 Закона «О Высшем совете юстиции», назначено на 24–25 апреля с. г. В повестку дня съезда включен вопрос о назначении членов ВСЮ и члена ВККС. В соответствии со ст. 11 Закона о ВСЮ, съезд адвокатов Украины путем тайного голосования назначает в состав ВСЮ 3 членов, один из которых должен быть судьей или судьей в отставке.

Однако стоит обратить внимание, что это решение организационного комитета было принято в нарушение ст. 54 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и ст. 11 Закона о ВСЮ, поскольку вновь принятые нормы закона предусматривают чрезвычайно строгую процедуру проверки, презентации и выдвижения претендентов на назначение. В частности, закон предусматривает, что съезд может рассмотреть кандидатов, которые подали свои документы в секретариат ВСЮ, были выбраны делегатами на съезд, и за включение их в бюллетень проголосовало не менее 20% делегатов съезда.

Поскольку делегаты на III съезд избирались в ноябре 2014 г., т. е. задолго до принятия изменений в Закон «О Высшем совете юстиции», действующие положения которого теперь связывают статус делегата и кандидата в ВСЮ и ВККС, съезд предназначался для других целей и имеет другую повестку дня. Регламент съезда предусматривает участие и голосование как выборных, так и кооптированных делегатов. Кроме того, на первый этап съезда не были допущены несколько региональных делегаций, выдвижение делегатов проходило по специальным спискам, составленными САУ, и значительное количество адвокатов были лишены права избирать и быть избранными. Это повлияло на состав делегатов, и проведение второго этапа съезда, когда легитимность первой части уже вызывает обоснованные сомнения, является недопустимым.

24.10.2014 САУ, руководствуясь разделом XIII «Переходных положений» Закона «О прокуратуре», с целью назначения представителя от адвокатуры в состав КДКП принял решение №133 «О созыве III съезда адвокатов Украины» в соответствии с порядком подготовки и проведения и регламентом проведения съезда. Но этот съезд проходил с нарушениями, поскольку адвокаты, сведения о которых на основании решений САУ №75, №76 от 4–5 июля 2014 г. были «неактивные и невидимые», не имели возможности быть избранными на него. Далее Окружным административным судом Киева принято постановление по делу №826/16854/114 от 07.11.2014, которым удовлетворен иск Совета адвокатов Киева к НААУ в лице САУ о признании противоправными и отмене решений САУ №75, №76 в части, которая касается исключения сведений из ЕРАУ.

III съезд адвокатов Украины состоялся 20–21 ноября в Мукачево на Закарпатье. В нем принимали участие избранные и кооптированные делегаты. И в его работе был объявлен перерыв в связи с рассмотрением Высшим админсудом Украины дела об отмене решений Одесского съезда. А теперь те же делегаты будут участвовать в продолжении съезда, которое назначено организационным комитетом САУ на 24–25 апреля. Оргкомитет САУ в данном случае вышел за пределы своих полномочий, поскольку он не наделен правом определения даты продления III съезда и включения новых вопросов в его повестку дня. На сегодня вопрос о внесении изменений в повестку дня относится к исключительной компетенции съезда адвокатов Украины, а САУ в перерыве между съездами не работает. Право быть избранным кандидатом в члены ВСЮ, если лицо не было делегатом III съезда адвокатов Украины, ограничивается правом исключительно 20% голосов делегатов.

Высший совет юстиции должен стать независимым государственным органом, отвечающим за все вопросы формирования высокопрофессионального судейского корпуса и обеспечение независимости судей. В дальнейшем могут возникнуть вопросы относительно легитимности и законности решений Высшего совета юстиции, если его состав будет сформирован с нарушением процедуры избрания его членов.

– Право на объявление о включении в повестку дня съезда адвокатов Украины вопроса о выборах члена ВККС возникнет у САУ только 28.03.2015?

– Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» опубликован в «Голосе Украины» 26 февраля с. г. Заключительными и переходными положениями данного закона закреплено, что он вступает в силу через 30 дней после опубликования, кроме п. 6 и 8 раздела I, а также п. 3 и 4 этого раздела, которые вступают в силу со дня, следующего за днем опубликования. Т. е. закон вступает в силу 28.03.2015. Вопрос избрания члена ВККС от адвокатуры включен в повестку дня до вступления этого закона в силу не уполномоченным на это органом, так как организационный комитет не наделен такими полномочиями. Ст. 103 данного закона закреплено, что в случае необходимости избрания нового члена ВККС орган, который созывает съезд, не позднее, чем за 45 дней уведомляет секретариат Комиссии о дате и месте проведения съезда. Таким образом, право на объявление о включении вопроса в повестку дня съезда адвокатов Украины возникнет у САУ только 28.03.2015, а сам съезд может быть проведен только через 45 дней, т. е. не ранее 15 мая.

Организационный комитет САУ уже включил вопрос об избрании члена ВККС от адвокатуры в повестку дня съезда, несмотря на явные нарушения по процедуре подачи кандидатур в члены ВККС, которые не были избраны делегатами съезда. Теперь имеем ограничение права претендентов, которые намеревались выдвигаться в делегаты съезда адвокатов. А это значит, что адвокатура снова будет втянута в судебные споры по результатам съезда, и следствием этого снова станет блокирование работы конституционного органа.

Таким образом, НААУ теряет доверие своих членов, органов самоуправления из-за непрофессионализма и нарушения законодательства. Важнейшие вопросы, которые были предложены для рассмотрения на очередном съезде адвокатов, следующие: внесение изменений в Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», смета НААУ и ВКДКА, Правила адвокатской этики, вопросы финансирования органов самоуправления, разблокирование работы высших органов адвокатуры Украины. И все они остались без внимания.