Судья и исполнитель в одном лице?

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

В юридической практике известно, что исполнение судебного решения – огромный труд, который не всегда имеет счастливый финал. В нашей стране принудительным исполнением решений суда занимается исполнительная служба. К сожалению, работа этого ведомства, мягко говоря, неэффективна, и в последнее время частенько говорят о проведении реформы службы, поскольку практика показывает, что положительное решение суда еще ни о чем не говорит.

Безусловно, чтобы наладить работу исполнительной службы, нужен кардинальный подход. Возможно, для того, чтобы подготовить надежный фундамент для проведения дальнейшей реформы, Президент Украины Петр Порошенко предложил внедрить систему автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. По задумке автора, система сможет обеспечить оперативное, в пределах нескольких минут фактическое наложение ареста на денежные средства должника в соответствии с судебным решением или постановлением государственного исполнителя. Немаловажным здесь является факт, что при должной работе системы будет исключен риск выведения ответчиком (должником) средств со своего счета.

Данная инициатива содержится в законопроекте №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве», зарегистрированном в ВР Президентом Украины 14.01.2016. В дополнение к данному документу глава государства инициировал еще один законопроект – №3769 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения приказного производства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве». Эти проекты не остались незамеченными, и практикующие юристы уже успели проанализировать их слабые и сильные стороны, которые могут помочь электронному судопроизводству стать реальностью.

Отметим, что законопроекты внесены на рассмотрение парламента в связи с необходимостью выполнения Украиной взятых на себя обязательств принять закон, ужесточающий положения Гражданского кодекса о порядке оплаты за осуществление внутренних транзакций. Эти обязательства взяты в соответствии с пп. а раздела Judicial reform п. 29 Меморандума об экономической и финансовой политике, заключенного между Украиной и Международным валютным фондом (МВФ). Инициатива возникла с учетом того, что дела о взыскании денежных средств составляют подавляющее большинство споров, поступающих в суды, а также ввиду загруженности судебных органов. Нормы законопроекта №3769 предполагают, что процедура приказного производства даст возможность упростить и ускорить процесс судебной защиты нарушенных прав и законных интересов лиц в случаях взыскания бесспорной денежной задолженности по договорным обязательствам.

Электроника минус человеческий фактор

Не секрет, что сегодня хорошо отработаны и отлично функционируют схемы, по которым деньги из Госбюджета переходят на личные оффшорные счета предприимчивых чиновников и предпринимателей, а вот эффективного и быстрого механизма возврата украденных денег нет. Хочется отметить, что такая парадоксальная ситуация сложилась в отношении не только бюджетных денег, но и в ситуациях, связанных с разного вида мошенничеством, кражами и присвоением чужих, чаще всего безналичных денег, и не только. Как показывает практика, украсть легче, чем вернуть.

Как уже было отмечено, остро стоит проблема быстрого и эффективного исполнения судебных решений в целом и постановлений государственных исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или других финансовых учреждениях. Об этом не устают напоминать общественность и европейские эксперты, поскольку в последнее время участились случаи, когда Украина обращается к международному сообществу за помощью в случае, когда надо наложить арест на имущество того или иного украинца, если такое имущество или денежные средства находятся за пределами страны. Но если нужно наложить такую санкцию в пределах Украины, выясняется, что процесс это весьма хлопотный и бюрократически сложный.

Так, в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», информацию об имеющихся у должника счетах и ​​вкладах государственный исполнитель получает от фискальных органов, ряда других органов государственной власти, а также от предприятий, учреждений и организаций, которые обязаны предоставить такую информацию в трехдневный срок. После получения такой информации государственный исполнитель направляет банкам или другим финансовым учреждениям соответствующее постановление о необходимости проведения ареста средств должника, и только после этого соответствующими банками или другими финансовыми учреждениями осуществляется реальный арест денежных средств. Этого времени вполне достаточно для того, чтобы должник нашел возможность уклониться от исполнения судебного решения или наложения ареста согласно постановлению государственного исполнителя, в т. ч. путем снятия или перевода денежных средств на другие счета.

Кроме того, следует отметить, что ныне действующее законодательство Украины об исполнительном производстве не определяет четких сроков для совершения государственным исполнителем указанных выше действий по идентификации счетов должника и наложению ареста на его денежные средства. Как показывает практика, сроки совершения таких действий зависят как от загруженности того или иного исполнителя, что является более-менее объективным фактором, так и от его внутреннего убеждения в необходимости оперативного совершения таких действий (понятно, что это весьма субъективный момент). Но и то, и другое не может способствовать быстрому и эффективному выполнению судебного решения или вынесению соответствующего постановления о наложении ареста.

Законодатель утверждает, что именно изучение изложенного выше сделало целесообразным внедрение системы автоматизированного ареста средств. По мнению автора законопроекта, новые нормы позволят обеспечить оперативное фактическое наложение ареста на денежные средства. Так, в соответствии с положениями предлагаемого проекта, предусматривается создание и обеспечение функционирования в судах и органах государственной исполнительной службы автоматизированной системы ареста средств, которая будет направлять в банки в электронном виде копии судебных решений и постановлений государственного исполнителя о наложении ареста. В дальнейшем эти документы будут прорабатываться автоматизированными системами банков без задействования человеческого ресурса, и арест средств, находящихся на банковском счете, будет осуществляться автоматически.

Планируется, что создание системы будет осуществляться Государственной судебной администрацией Украины при непосредственной поддержке Международного валютного фонда. Юристы, изучавшие законодательную инициативу, согласны, что факторы, которые повлияли на разработку данного проекта, правдивы, поскольку вопрос быстрого и качественного решения бесспорных требований о взыскании денежных средств требует оперативного решения. Правозащитники отмечают, что правильные и быстрые действия, связанные с наложением ареста на денежные средства в случае обоснованного принятия мер обеспечения иска, действительно будут способствовать защите законных прав и интересов истцов, однако обращают внимание, что при этом следует максимально тщательно изучать заявления об обеспечении иска и приложенные к таким заявлениям доказательства, чтобы обезопасить другую сторону судебного процесса, в отношении которой принимаются меры обеспечения иска, от возможных ошибочных процессуальных решений.

Понятно, что в некоторой мере предложенные нормы касаются вмешательства в так называемую банковскую тайну. Законопроект предлагает дополнить новым пунктом ч. 1 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и дает дополнительные возможности судьям в части вмешательства в данные о капиталах физических и юридических лиц. Однако юристы отметили, что эта норма не конкретизирована, и считают, что статью следует дополнить определением, в какой форме должно подаваться требование суда и государственного исполнителя по раскрытию банковской тайны, если оно поступило через систему автоматизированного ареста средств. Кроме того, как показывает практика и напоминают правозащитники, подобные нормы могут стать скандальными и вызвать очередной резонанс, поскольку затрагивают конституционные права граждан. Именно поэтому сам закон и вся система должны быть настолько безупречными, чтобы не вызывать лишнее недоверие и агрессию со стороны общественности.

Некоторую некорректность эксперты увидели в том, что законопроект предлагает судье несвойственную ему роль. Так, в ч. 5 ст. 23, которой предлагается дополнить ХПК Украины, и в ч. 5 ст. 113, дополняющей ГПК Украины, предлагается установить, что информация об аресте средств на основании определения суда об обеспечении иска должна вноситься в систему автоматического ареста средств непосредственно судьей. Кроме того, согласно ч. 4, которой дополняется ст. 1212 ХПК Украины, и абз. 2, которым дополняется ч. 2 ст. 387 ГПК Украины, на судью возлагается обязательство вносить в названную систему информацию об отмене постановления государственного исполнителя об аресте средств. Именно этими положениями, по мнению экспертов, на судью фактически возлагается осуществление несвойственной ему функции по обеспечению исполнения судебных решений, что не совсем согласуется с функциональным назначением суда, на который Конституцией Украины возложено осуществление правосудия.

Хотя как юристы, так и сами представители Фемиды в большинстве своем сходятся во мнении, что положительных моментов в данной инициативе больше, чем рисков. И если судье придется в некоторой степени взять на себя обязанность исполнителя для пользы и положительного результата всего процесса, то, как считают обладатели мантий, негатива в этом нет.

Компьютерная система в помощь судьям

Как уже было отмечено, законодательная инициатива об электронным аресте денежных средств тесно связана с законопроектом о внедрении приказного производства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Причины разработки обоих документов очень похожи. Основная, как уже было отмечено, это чрезмерная перегрузка судов, в частности категорией дел о взыскании денежных средств. Именно во внедрении процедуры приказного производства законодатель увидел решение хотя бы части накопившихся проблем. Кроме того, введение указанной процедуры призвано существенно уменьшить расходы сторон, а также государства, связанные с качественным рассмотрением данной категории дел, и облегчить физическим и юридическим лицам доступ к правосудию.

«Проект разработан с учетом опыта Республики Польша во внедрении института электронного приказного производства. Так, за 5 последних лет функционирования института электронного приказного производства в правовой системе Польши в установленном им порядке рассмотрено 1,8 млн дел на общую сумму 40 млрд злотых», – говорится в пояснительной записке к законопроекту №3769 с намеком о пользе такого нововведения.

Проект предполагает, что использование такой процедуры не является обязательным, и оставляет заявителю право требовать решения его дела в порядке искового производства. Так, согласно положениям проекта, обязательными условиями для рассмотрения дел в порядке электронного приказного производства предлагается определить:

1) наличие между сторонами заключенного договора в письменной форме;

2) требование должно ограничиваться исключительно суммой денежной задолженности, вытекающей из такого договора;

3) установление ограничения максимальной суммы денежной задолженности по требованию:

 к физическим лицам – не более 100 размеров минимальной заработной платы;

 к юридическим лицам – не более 1000 размеров минимальной заработной платы;

4) наличие у суда достоверных сведений о получении должником проекта электронного судебного приказа и непоступлении от него возражений по поводу предъявленных к нему требований.

Однако при всех положительных моментах судьи отмечают некоторые положения проекта, которые могут привести к злоупотреблениям со стороны истца. «Такие дела рассматриваются судом по фактическим копиям, которые электронной почтой отправляет истец. Ответчик не уведомляется о рассмотрении. Если заявление соответствует определенным техническим параметрам, автоматически выдается судебный приказ, который по истечению определенного срока и с соблюдением законодательных требований вступает в силу. Можно допустить, что со стороны заинтересованного истца возможны злоупотребления. Хотя сумма ущерба вроде как незначительная, поскольку законопроект ограничивает сумму иска, но все-таки в какой-то степени это злоупотребление», – прокомментировал положения проекта судья хозяйственного суда Киева Роман Бойко и отметил, что законопроект стоило бы доработать в части защиты ответчика от недобросовестного истца.

Примечательно, что законопроектом предусматривается, что рассмотрение хозяйственных дел в порядке электронного приказного производства будет отнесено к подсудности Хозяйственного суда Черниговской области, а рассмотрение гражданских – к подсудности Броварского районного суда Киевской области. Предположительно, такой выбор был сделан с учетом загруженности вышеозначенных судов.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Наталья Морщагина, председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда

– Введение автоматизированной системы ареста средств является положительным моментом в решении проблемы быстрого и эффективного исполнения судебных решений, постановлений государственного исполнителя. Однако выполнение таких функций является прерогативой органов исполнительной власти, а не суда. Ведь именно на органы Государственной исполнительной службы, которая входит в систему органов исполнительной власти, возложено выполнение своевременного, полного и беспристрастного принудительного исполнения решений. Отнесение же полномочий по осуществлению принудительного исполнения своих же судебных актов к компетенции суда приведет к нарушению основных принципов демократического устройства государства, разбалансированности в системе сдержек и противовесов как способа организации государственной власти в контексте разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Суд – это независимый арбитр в решении юридических конфликтов.

Относительно предлагаемого законопроектом №3769 электронного приказного производства, то такие изменения сами по себе нивелируют главную функцию суда – решение споров. Национальное процессуальное законодательство, как и Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод, определяющим принципом судопроизводства называют именно равенство сторон перед законом и судом, которое базируется на принципе состязательности. Никто не может быть лишен возможности свободного пользования предоставленными процессуальными правами, в т. ч. правом на защиту. Упрощение процедуры судебного рассмотрения дела в предусмотренных законопроектом №3769 случаях может иметь своим прямым следствием нарушение прав заинтересованных лиц, что недопустимо.

Олег Васьковский, председатель Хозяйственного суда Закарпатской области

– Приказное производство является межотраслевым институтом. В гражданском праве этот институт существует давно, и в хозяйственном суде, думаю, также будет уместным его введение, поскольку эта тема уже отработана и в теории, и на практике в других юрисдикциях и получила позитивную оценку.

Что касается законодательной инициативы, предлагающей автоматический арест денежных средств, то это довольно новое предложение, и пока сложно проанализировать его позитивные и негативные моменты. Безусловно, если речь идет о таком элементе, как оперативность, это положительный момент. Действительно, пока в суде проходит вся процедура ареста денежных средств по нынешнему законодательству, ответчик вполне успевает вывести их из зоны риска. Другой вопрос, как будет работать предложенный механизм и какие могут быть злоупотребления. В любом случае вопрос, связанный с основаниями, которые предполагают арест денег, касается изучения доказательной базы, объективности и т. д. И конечно, судья должен профессионально подойти к решению такого вопроса. Главное, чтобы решение было справедливым и объективным.

Роман Бойко, судья Хозяйственного суда Киева

– Что касается законопроекта №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве», считаю, что данная инициатива носит положительный характер. Законопроект устраняет те злоупотребления, которые ныне есть в процессе на стадии исполнительного производства. Сегодня основная доля недовольств наших взыскателей касается не работы судов, а как раз стадии исполнительного производства, а именно сроков исполнения. А время, которое сейчас тратится на процесс исполнения решений суда, на вес золота, поскольку за это время деньги переводятся на другие счета и т. д., и выполнение решения суда становится невозможным. Так что считаю, что изменения, хоть на первый взгляд и незначительные, весьма кстати.

Инициативу внедрения электронного приказного производства считаю положительной. Но она вызывает ряд вопросов, и тут просматриваются определенные риски. Один из них касается низкой степени защиты ответчика. Думаю, в этой части законопроект нуждается в доработке. Если оставить его с этими рисками, в комплекте с законопроектом, предлагающим электронный арест денежных средств, могут появиться злоупотребления и, как результат, трудно поправимые ситуации.