ВАСУ начал рассмотрение исков «судей Майдана» ко ВСЮ

ВАСУ указал на несоблюдение ВСЮ сроков, в течение которых возможно привлечение судей к дисциплинарной ответственности

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Высший административный суд Украины (ВАСУ) 1 февраля 2016 г. признал незаконными решения Высшего совета юстиции (ВСЮ) о внесении представлений на увольнение судьи Шевченковского райсуда Киева Дмитрия Кравца и судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области Анатолия Левченко. 2 февраля аналогичные решения ВАСУ вынес в отношении представлений ВСЮ относительно судьи Оболонского райсуда столицы Виталия Литвинова и судьи Чернобаевского райсуда Черкасской области Нели Цибры. Все эти судьи в период с декабря 2013 по февраль 2014 гг. вынесли ряд решений об ограничении собраний, аресте участников массовых протестов или лишении их прав на управление транспортными средствами. В своих решениях ВАСУ указал, что внося представления на увольнение судей, ВСЮ сам принял противоправные решения.

Суд отметил, что Совет не привел надлежащих доказательств того, что данные судьи каким-то образом нарушили присягу судьи, а также счел, что анализ нарушений, которым руководствовался ВСЮ при увольнении судей, «не дает оснований считать, что они были существенными и порочащими звание судьи и могут вызвать сомнение в его объективности, непредвзятости и независимости, честности и неподкупности судебных органов». Кроме того, ВАСУ отметил, что ВСЮ фактически допустил вмешательство в независимость суда, поскольку дал толкование решениям судей, хотя это является прерогативой апелляционной инстанции, а не ВСЮ.

Еще одной претензией к ВСЮ является несоблюдение сроков, в течение которых возможно привлечение судей к дисциплинарной ответственности. ВАСУ счел, что срок для такой ответственности, согласно действовавшей в момент совершения «судьями Майдана» проступка редакции Закона «О судоустройстве и статусе суде», составлял год. Поскольку установленные ВСЮ проступки были совершены в декабре 2013 – феврале 2014 г., сроки для привлечения судей к дисциплинарной ответственности давно закончились. Решения о внесении представлений на увольнение судей ВСЮ, напомним, вынес уже в конце 2015 г. Характерно, что в ходе рассмотрения дисциплинарных дел на этот аспект неоднократно обращали внимание сами судьи и их адвокаты, однако члены ВСЮ традиционно отвечали, что рассмотрение дел «судей Майдана» не может быть закрыто за истечением сроков давности, поскольку это не является «реабилитирующим основанием».

В первой половине февраля в ВАСУ началось рассмотрение еще ряда дел судей, выносивших решения во время Майдана. По разным причинам рассмотрение некоторых дел было перенесено. В связи с неявкой представителя ВСЮ на 22 февраля было перенесено рассмотрение дела бывшего председателя Киево-Святошинского райсуда Киевской области Владимира Лысенко. Из-за необходимости истребовать материалы дела на этот же день было перенесено рассмотрение дела судьи Червонозаводского райсуда Харькова Дениса Чудовского.

25 февраля возобновится рассмотрение дела судьи Деснянского райсуда столицы Ирины Татауровой. Первое заседание по ее иску в ВАСУ 10 февраля закончилось небольшим скандалом. Судья обвинила представителя ВСЮ в плохой подготовке к судебному заседанию и умышленному затягиванию процесса. «Когда они вносили представление в парламент, мне дали очень мало времени для подготовки к заседанию ВСЮ, однако теперь Совету самому понадобилось время для того, чтобы подготовиться к суду», – возмутилась она.

11 марта ВАСУ продолжит рассмотрение дел судьи Днепровского райсуда Киева Виталия Марцинкевича и судьи Оболонского райсуда столицы Юлии Швачач. На 14 марта было перенесено рассмотрение дела судьи Днепровского райсуда Киева Владиславы Гудым.

Примечательно, что в ходе заседаний ВАСУ некоторых из указанных судей 12 февраля представитель ВСЮ заявила ходатайства о приостановлении производства по данным делам, поскольку 11 февраля ВСЮ подал в Верховный Суд заявления о пересмотре решений ВАСУ по 4 удовлетворенным искам судей. Представители В. Гудым при этом выступили против такого ходатайства, усмотрев в этом затягивание рассмотрения дела до вынесения решения ВСУ. «Какое отношение эти дела имеют к делу моей подзащитной? У нас отдельный иск, не связанный с другими судьями», – заявил Ростислав Кравец. Впрочем, суд решил по-иному, отметив, что представитель ВСЮ должна представить ВАСУ доказательства открытия ВСУ производства по указанным делам.