Окружной админсуд Киева встал на сторону «детей судов»

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Окружной административный суд города Киева вынес решение, которым обязал выплатить помощникам судей повышенную зарплату, чем отошел от позиции Верховного Суда Украины.

Спор между работниками аппаратов судов и Государственной судебной администрацией в вопросе выплаты заработных плат, казалось бы, себя исчерпал, когда Верховный Суд Украины в Постановлении Судебной палаты по административным делам №21-1488а16, 820/4653/15 от 13.07.2016 года стал на сторону ГСА. Однако, недавно Окружной административный суд города Киева удовлетворил иск семи помощников судей Деснянского райсуда города Киева к ГСА о выплате зарплаты, чем фактически стал на сторону помощников судей и, следовательно, отошел от позиции ВСУ. «Судебно-юридическая газета» узнавала о деталях решения.

Старая проблематика

Наше издание уже неоднократно освещало проблематику, связанную с заработными платами работников аппарата. Напомним, Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «О прокуратуре», который вступил в силу 26 октября 2014 года, работник, должность которого отнесена к низшей категории государственных служащих, получал право на оклад не менее 30% оклада судьи. Работники аппарата судов начали обращаться к теруправлениям ГСА относительно перерасчета и выплаты зарплат с учетом установленного законом размера должностного оклада за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

В то время, как утверждала ГСА, средства на финансирование должностных окладов в таких размерах в Государственном бюджете Украины отсутствовали, поэтому возник некий конфликт между работниками аппарата, которые обращались с исками в суды, требуя перерасчета и выплаты зарплаты, с одной стороны, и Государственной судебной администрацией, которая ссылалась на отсутствие денег, с другой.

Точку в данном судебном разбирательстве поставил Верховный Суд Украины. В Постановлении Судебной палаты по административным делам №21-1488а16, 820/4653/15 от 13.07.2016 года он отказал работнику аппарата, а значит, фактически встал на сторону ГСА в вопросе перерасчета заработных плат.

В своем Постановлении Верховный Суд Украины ссылался на то, что: «Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 БК, любые бюджетные обязательства и платежи из бюджета осуществляются лишь при наличии соответствующего бюджетного назначения, если иное не предусмотрено законом о Государственном бюджете Украины. Бюджетные назначения устанавливаются законом о Государственном бюджете Украины (решением о местном бюджете) в порядке, определенном этим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 51 БК, руководители бюджетных учреждений содержат численность работников, военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и осуществляют фактические расходы на заработную плату (денежное обеспечение), включая расходы на премии и другие виды поощрений или вознаграждений, материальную помощь, только в пределах фонда заработной платы (денежного обеспечения), утвержденного для бюджетных учреждений в сметах.

Учитывая изложенное, поскольку с 26 октября 2014 года по 9 сентября 2015 года Кабинетом Министров Украины изменения в Постановление №268 об условиях оплаты труда, в т.ч. размерах окладов работников аппарата суда не внесены, а Законами Украины №719-VII «О Государственном бюджете Украины на 2014 год» от 16.01.2014 года и №80-VIII расходы на реализацию положений абз. 2 ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 147 Закона №2453-VI (в редакции с 28 марта 2015 года) не предусмотрены, управление ГСА, как главный распорядитель бюджетных средств, не имело правовых оснований для перерасчета и выплаты заработной платы работникам аппарата суда за пределами расходов Государственного бюджета на оплату труда таких работников в размерах иных, чем установлено Кабинетом Министров Украины».

Только вот работники аппарата сетуют, что украинские суды, в т.ч. Верховный Суд Украины, в своих решениях не учитывают практику Европейского суда по правам человека.

«Почему наши суды выносят подобные решения, игнорируя решения Европейского суда, на которые мы ссылаемся и которые являются обязательными для применения нашими судами, не мотивируя это в своих решениях? Интересна позиция судей города Николаева, которые, несмотря на решение Верховного Суда, уже после этого знаменитого решения удовлетворяют иски работников судов, прекрасно выписывая и мотивируя свои решения. Их позиция — это на сегодняшний день пример независимости и справедливости в судебной системе. Именно такие судьи — это новое поколение судей европейского типа. Если почитать их решения, то это действительно высший пилотаж судьи. Они выписаны просто великолепно», — прокомментировала нашему изданию одна из работников аппарата.

ОАСК не побоялся

Речь идет о деле №826/294/16, где председательствующим был судья Окружного административного суда города Киева Руслан Арсирий.

В данном решении суд отступил от правовой позиции Верховного Суда Украины, согласно которой нет оснований для перерасчета и выплаты зарплаты работникам аппарата суда за пределами расходов Госбюджета на оплату труда таких работников в размерах других, чем установлено Кабмином. Кабмин же изменения в постановление об условиях оплаты труда работников аппарата суда не вносил, а в бюджете расходы на реализацю нормы о повышении не предусмотрены (дела №21-1726а16, №21-1488а16).

Суд разъяснил, что Кабмину не предоставлено право на определение или корректировку размера должностного оклада работников аппаратов судов, а лишь указано на необходимость приведения его нормативно-правовых актов в соответствие с законами. В связи с этим изменение порядка применения должностного оклада при исчислении заработной платы помощникам судей, предусмотренное Постановлением Кабмина от 02.09.2015 года №644 свидетельствует о выходе за пределы полномочий, ведь размер должностного оклада работника аппарата суда определен непосредственно в Законе.

Исходя из другой позиции ВСУ и практики ЕСПЧ, суд разъяснил, что право истцов на определенную законом заработную плату подлежит реализации и защите, несмотря на то, что Госбюджетом не были предусмотрены расходы на эти цели.

Суд пришел к выводу, что в случае отсутствия у государства в лице его уполномоченных органов механизма реализации определенного положения закона такое положение может быть отменено, изменено или отсрочено по времени вступления в силу, но только путем принятия соответствующего закона Верховной Радой.

Однако, в спорных отношениях положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» оставались действующими с момента введения их в действие, никакие основания для отсрочки их реализации не могут быть признаны судом приемлемыми. Таким образом, невыплата истцам заработной платы в размере, гарантированном Законом, в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и по практике ЕСПЧ составляет вмешательство в право истца на мирное владение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заработная плата истцов в период с 26.10.2014 года по 31.03.2015 года и с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года должна рассчитываться, исходя из должностного оклада, определенного ч. 1 ст. 144 и абзацем 2 ч. 1 ст. 147 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «Об обеспечении права на справедливый суд».

Мнение судьи

«Судебно-юридическая газета» решила расспросить судью Окружного административного суда города Киева Руслана Арсирия о деталях решения.

«Когда говорят, что Верховный Суд поставил точку в каком-то споре, я вспоминаю те дела, когда ВСУ пересматривает свои же решения, по вновь выявленным обстоятельствам, постановляя противоположные решения.

Признавать свои ошибки либо изменять свою практику — это нормальное состояние вещей. Да, судебная практика должна быть устоявшейся, судебные решения не должны вызывать сомнения в своей правильности. Однако, даже Европейский суд по правам человека, на который мы равняемся и используем его решения, изменяет практику время от времени, в т.ч. когда происходят какие-то изменения в обществе.

В том решении, о котором Вы спрашиваете, я анализировал и решение Верховного Суда, и решения Конституционного Суда Украины и других судов, которые рассматривали вопросы публичной службы. В решении есть ссылки и на практику Европейского суда. Следует учитывать, что работники аппаратов суда, помощники судей — это часть судебной системы. Раньше они относились к государственным служащим, а сейчас уже имеют другой статус, но в целом они проходят публичную службу. На них распространяются те же требования, что и к другим работникам — тем же полицейским, таможенникам, налоговикам. Подход к ним должен быть одинаковый, а государство несет ответственность перед работниками, которым оно законодательно определило заработную плату и ее не выплачивает.

Поэтому, когда я исследовал все доказательства по делу, которые были собраны, опираясь на имеющиеся судебные решения, то решил отойти от практики Верховного Суда. Я думаю, что должным образом обосновал свою позицию. Т.е. я логично изложил то, что думаю по данному поводу.

По моему мнению, это решение достаточно обоснованное. Но если Верховный Суд будет считать, что оно недостаточно аргументированно, то он, безусловно, восполнит пробелы в аргументации, опровергнет ошибочные выводы и тогда мы будем использовать новое решение, ровняясь на него в соответствии с требованиями процессуального кодекса», — сказал судья.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.