Суд отклонил апелляционную жалобу водителя, который в комендантский час управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан

Тернопольский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Александра М. на постановление Тернопольского горрайонного суда от 3 июня 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения) и наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 тыс. грн с лишением права на один год управлять транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУоАП предусматривает наложение на водителя штрафа в размере одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 17 тыс. грн, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Об этом сообщает пресс-служба Тернопольского апелляционного суда.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 3 мая 2022 года в 20 минут на час ночи Александр М. в г. Тернополь управлял автомобилем «Фольксваген» в состоянии алкогольного опьянения (результат осмотра с помощью газоанализтора «Драгер алкотест» составил 1, 73 промилле).

Не согласившись с постановлением первой инстанции, Александр М. подал апелляционную жалобу и просил это решение отменить, а производства по делу закрыть на основании п. 1 в. 247 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения. Результат его осмотра на состояние опьянения не отрицал, однако утверждал, что автомобилем управлял не он, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не видели, что он находился за рулем.

Александр М. в судебное заседание апелляционного суда не явился, а поданную им апелляционную жалобу поддержал защитник.

Проанализировав приведенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав материалы дела, судья Тернопольского апелляционного суда отклонил доводы стороны защиты и согласился с выводами суда первой инстанции, что Александр М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отклоняя жалобу стороны защиты, судья указал, что вина Александра М. доказана протоколом об административном правонарушении, видеозаписями с нагрудных камер работников полиции, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые указали, что за рулем автомобиля «Фольксваген» находился именно Александр М., а других людей в салоне автомобиля не было.

По ходатайству защитника во время апелляционного разбирательства был дополнительно допрошен свидетель Андрей М., который сообщил, что это он в тот день управлял автомобилем «Фольксваген» и привез Александра М. и оставил в автомобиле. Однако судья апелляционного суда критически оценил показания этого свидетеля, поскольку, согласно его показаниям, он покинул место происшествия до того, как за рулем этого же автомобиля добровольцы обнаружили Александра М., поэтому показания этого свидетеля стороны защиты никоим образом не опровергают показаний других свидетелей и выводов суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности беспрекословно подтверждают факт совершения Александром М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

С учетом приведенного судья Тернопольского апелляционного суда апелляционную жалобу Александра М. оставил без удовлетворения, а постановление Тернопольского горрайонного суда от 3 июня 2022 года - без изменений.

Также мы писали, что суд оштрафовал и на 1 год лишил водительских прав мужчину, передавшего управление своим авто нетрезвому знакомому.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.