Увольнение «судей Майдана» развязало конфликт в судебной системе

Конфликт вокруг решений Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по отмене представлений Высшего совета юстиции (ВСЮ) об увольнении судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., перешел в публичную плоскость. Стороны уже обменялись рядом резких заявлений, поставив под сомнение легитимность вынесенных решений. В ВАСУ считают, что члены ВСЮ пропустили сроки, отведенные для увольнения судей за нарушение присяги, а в ВСЮ настаивают, что Совет действовал правомерно, а «судьи Майдана» должны быть уволены.

Представления ВСЮ об увольнении судей, принимавших решения о запрете собраний и митингов, аресте и лишении водительских прав участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., ВАСУ начал отменять с начала февраля.

По состоянию на 5 марта он отменил уже шесть таких представлений из 22.

По другим случаям ВАСУ признал незаконными еще два представления ВСЮ, в частности, по делу судьи Высшего хозяйственного суда Станислава Мирошниченко, который в 2012 году, по мнению ВСЮ, несколько раз необоснованно вернул истцу кассационные жалобы.

13 исков «судей Майдана» в настоящее время еще находятся в стадии рассмотрения в ВАСУ.

Последнее представление Совета по «судьям Майдана» суд признал незаконным 29 февраля 2016 года, когда отменил решение ВСЮ об увольнении судьи Червонозаводского райсуда города Харькова Елены Васильевой.

Еще 17 ноября 2015 года Совет пришел к выводу, что судья Елена Васильева нарушила присягу при рассмотрении дел об административном аресте двух лиц, задержанных в ходе столкновений в Харькове 19 февраля 2014 года. Члены ВСЮ сочли, что судья допустила ряд нарушений законодательства, в частности, рассматривала дела задержанных в ночное время 20 февраля 2014 года, что запрещено Кодексом об административных правонарушениях. Елена Васильева с таким решением не согласилась и обратилась, как и другие судьи, с иском в ВАСУ. Впрочем, уже в январе она была уволена с должности по указу Президента.

Как в случае с делом Елены Васильевой, так и в предыдущих решениях ВАСУ счел, что ВСЮ в своем решении четко не квалифицировал действия судей и вообще не доказал, что они нарушили присягу, а не просто совершили дисциплинарные проступки. Даже рассмотрение судьей Еленой Васильевой административного дела в ночное время, по мнению ВАСУ, не является нарушением присяги, поскольку сами задержанные просили суд о том, чтобы их дело было рассмотрено немедленно. Суд счел, что в данном случае действия судьи согласуются со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой задержанный должен немедленно предстать перед судом, и ему должно быть обеспечено рассмотрение его дела в течение разумного срока. ВАСУ признал, что судья, рассмотрев дела в ночь с 19 на 20 февраля 2014 года, действительно допустила нарушение правил внутреннего распорядка суда, однако это никак нельзя считать нарушением присяги. В качестве примера ВАСУ отметил, что действующая Конституция Украины тоже принималась ночью, т.е. в нерабочее время парламента.

Более того, как следует из ряда решений ВАСУ по «судьям Майдана», ранее ВСЮ превысил свои полномочия, поскольку фактически пересмотрел или дал оценку доказательствам в делах, которые рассматривали судьи, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, но не Совета юстиции.

Обратил внимание ВАСУ и на давнюю проблему заявлений, которые поступали еще в ВСК по проверке судей в 2014 году не от самих потерпевших, а от неких третьих лиц. Суд отметил недопустимость открытия дисциплинарных дел, если невозможно установить личность заявителя, а также в случаях, если лица, пострадавшие от действий судьи, сами не имеют к нему претензий.

Как прокомментировал «Судебно-юридической газете» ситуацию Председатель Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло: «В адрес административной юстиции сейчас звучат негативные высказывания, но судьи исходили исключительно из норм закона. Союзников в этом вопросе у нас не будет, зато критики будет много. Члены ВСЮ могут высказывать свои мнения, но решения суда надо уважать. Принятые судом решения — это позиция ВАСУ».

Подробнее о сложившейся ситуации читайте в статье «ВАСУ vs ВСЮ: чьи аргументы сильнее?».