Подводные камни решения Конституционного Суда по «следующей очередной сессии Верховной Рады»

В конце прошлой недели, 18 марта 2016 года, Конституционный суд Украины огласил свое решение по поводу официального толкования положения «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины». Однако, это решение будет иметь большие последствия для всего Основного Закона. Как стало известно, не все судьи Конституционного Суда были согласны с оглашенным толкованием, и во вторник — 22 марта 2016 года — на сайте Суда опубликовали шесть отдельных позиций судей, которые довольно исчерпывающе и в полном объеме раскритиковали принятое решение.

«Судебно-юридическая газета» провела подробный анализ решения и отдельных позиций судей, чтобы понять, что же означает «следующая очередная сессия Парламента» и к каким последствиям может привести это решение.

Напомним, основанием для рассмотрения дела послужила практическая необходимость в официальном объяснении указанного положения статьи, а именно значит ли это положение, что законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины в части децентрализации может быть принят непосредственно на следующей (по номеру) сессии Верховной Рады Украины после сессии, на которой этот закон предварительно утвержден; либо же принятие законопроекта возможно на любой следующей сессии после той, на которой предварительно его (закон) утвердили.

Авторы ходатайства, а именно 51 народный депутат, объясняют это тем, что из-за ограничения во времени, которое нужно на исполнение необходимых процедур для окончательного утверждения закона о внесении изменений по поводу децентрализации власти, может сложиться ситуация, когда этот законопроект может быть не рассмотрен на протяжении третьей сессии Верховной Рады Украины.

Выслушав судью-докладчика Александра Литвинова и подробно изучив материалы дела, в т.ч. позиции Президента, Главы Верховной Рады, научных сотрудников Донецкого национального университета, Института языкознания им. О.О. Потебни, а также университета имени Тараса Шевченко и Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого, Конституционный Суд в аспекте поднятого вопроса решил, что если соответствующий законопроект был предварительно одобрен большинством из конституционного состава Верховной Рады Украины, но не рассматривался на очередной сессии Верховной Рады, то вышеуказанное положение следует понимать таким образом: следующая очередная сессия Верховной Рады — это та очередная сессия парламента, которая состоится соответственно положений раздела XIII «Внесение изменений в Конституцию Украины» и на которой законопроект про внесение изменений в Конституцию будет считаться принятым как закон, если за него проголосует не меньше как 2/3 конституционного состава Верховной Рады Украины.

В свою очередь, судья Конституционного суда Виктор Колесник выразил свою мысль по поводу принятого КСУ решения, отметив, что в Конституции Украины предусмотрены некоторые исключения из установленного порядка принятия законов и других правовых актов именно большинством из конституционного состава. Речь идет о процедуре утверждения Конституции АР Крым законом Украины, для принятия которого достаточно поддержки не меньше чем половины от конституционного состава, т.е. всего лишь 225 народных депутатов. Более того, как заметил судья, постановление парламента о создании временной следственной комиссии считается принятой, если за нее проголосовало не меньше чем 1/3 от конституционного состава Верховной Рады Украины, а для этого нужно всего лишь 155 парламентариев.

Кроме этого, как подчеркнул Виктор Колесник, Конституция имеет также ряд формальных и сущностных запретов, которых должен придерживаться законодатель при внесении в нее изменений. Главным среди них является закон, который рассматривался Верховной Радой Украины и не был принят, может быть подан в Раду не раньше чем через год со дня принятия решения этого законопроекта.

Также судья отметил, что Верховная Рада на протяжении срока своих полномочий не может изменять одни и те же положения Конституции.

Виктор Колесник призвал определить значение понятий «следующий» и «очередной», объяснив при этом, что «следующая» сессия — эта та, которая относится к сессии, которая должна произойти позже, в то время как «очередную» следует понимать как ее принадлежность к перечню именно к такому виду сессий, проведение которых не может быть инициировано ни одним из должностных лиц или определенным количеством парламентариев.

Подробней о комментарии судьи можно ознакомиться в документе.

Свою мысль также выразил судья Конституционного суда Александр Литвинов, категорически не соглашаясь с решением КСУ. По его мнению, оснований для возбуждения конституционного производства в этом деле не было, а также считая, что народные депутаты не привели и не могли привести правового объяснения по поводу необходимости в официальном толковании положения «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины», поскольку последнее, по его словам, было понятным и однозначным, и следовательно, не требовало официального разъяснения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что слово «следующий» означает не какую-то очередную сессию парламента, а именно ту, которая будет следующей после предыдущей.

Подробнее с комментарием можно ознакомиться по ссылке.

Судья Конституционного Суда Николай Мельник по этому поводу придерживается несколько иного мнения. По его словам, следующей очередной сессией будет не только непосредственно следующая сессия, которая идет в порядке очереди, но и любая сессия, которая будет проводиться после той, на которой этот закон был принят.

Судья считает, что данное решение дает возможность парламенту на собственное усмотрение определять процедуру внесения изменений в Основной Закон Украины, что является грубым нарушением конституционных основ народовластия, принципов верховенства Основного Закона Украины и верховенства права.

Изложенное, по его мнению, указывает на то, что деятельность КСУ по поводу рассмотрения этого дела с самого начала была направлена не на выяснение содержания положения, а на поиск аргументов для решения политической проблемы, а именно создание правовых оснований для пролонгации возможности принятия Верховной Радой закона про внесение изменений в Конституцию по поводу децентрализации власти.

Подытожив, судья заявил, что Конституционный Суд, используя право официально толковать Конституцию, вмешался в конкретную политическую проблему, которая возникла в результате деятельности соответствующих субъектов и требовала политических способов решения.

Подробнее можно ознакомиться в документе.

Судья Конституционного суда Сергей Сас, в свою очередь, не согласился с решением положения, назвав его «неприемлемым», а также отметив, что если бы законодатель имел ввиду, что закон может быть принят на любой другой очередной сессии, то в Конституции было бы указано «на другой очередной сессии» или же «сессия, которая пройдет позже». 

Сергей Сас также, приводя в пример практику толкования законов в Великой Британии и Северной Ирландии, заметил, что КСУ, интерпретируя положение «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины», не придерживался правила «золотого толкования», которое состоит в том, что если слово имеет больше одного значения, то в разъяснении должно быть использовано самое неабсурдное из них.

Подробнее с замечаниями судьи можно ознакомиться по ссылке.

Игорь Слиденко, судья Конституционного суда Украины, выразил свои возражения по поводу принятого судом решения. Он отмечает, что КСУ никак не объяснил свою позицию по поводу проведения рассмотрения дела, при этом пренебрегая требованиям законодательства и объективными обстоятельствами.

Судья также заметил небольшое количество экспертных организаций, которые были привлечены к этому вопросу. Они, по его мнению, были сформированы для того, чтобы исключить альтернативные точки зрения.

Свою точку зрения по поводу толкования «на следующей очередной сессии» Игорь Слиденко объясняет тем, что решением от 17 октября 2002 года КСУ уже объяснял ст. 155 Конституции. «Вопрос о внесении изменений в Конституцию Украины должен быть рассмотрен и решен на двух очередных сессиях Верховной Рады Украины последовательно. Из этого следует, что такое толкование дает довольно таки четкий ответ: это две последовательные (одна за другой) очередные сессии Верховной Рады, поскольку последовательный — это тот, который идет один за одним», — заявил судья.

Игорь Слиденко, подводя итоги, высказался, что такой подход КСУ — это шаг к «демонтажу» действующей Конституции Украины, а ее легитимность становится относительной.

Подробнее с комментарими судьи можно ознакомиться в документе.

Судья Конституционного суда Украины Станислав Шевчук в своем возражении, в первую очередь, подчеркнул то, что он поддерживал инициативу прекращения конституционного производства в этом деле в связи с, по его мнению, отсутствием практической необходимости в официальном толковании положения статьи.

Судья завил, что если Конституция Украины будет изменяться путем обычной законодательной процедуры, то не будет ограничивать государственную власть, поскольку каждая политическая сила, которая придет к власти, будет переписывать ее под себя.

Станислав Шевчук также напомнил, что в основе европейской правовой традиции находятся такие фундаментальные тексты, которые толкуются на протяжении столетий: Библия, Великая хартия вольностей и т.д.

«В процессе их толкования произведена практика, за которой сначала надо раскрыть первоначальное значение текста, т.е. выявить обычное значение тех терминов, которые в нем употребляются с учетом контекста, а также объекта и целей тех положений, что подлежат толкованию», — подчеркнул судья.

Судья считает, что решение, принятое КСУ, позволяет держать законопроект на повестке дня Верховной Рады Украины до тех пор, пока не наберется необходимые 3 тыс. голосов народных депутатов Украины, в т.ч. и депутатов следующих созывов.

«Главная идея конституции заключается в ограничениях на осуществление государственной власти. Когда эти ограничения исчезают, конституция превращается в простой лист бумаги», — добавил Станислав Шевчук.

Подробнее можно ознакомиться в документе.

Полное решение Конституционного Суда по «следующей очередной сессии парламента» по ссылке.