Все грани ликвидации специализированных судов

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, Верховный Суд Украины на данный момент активно отстаивает идею ликвидации специализированных судов и введения института специализированных судей.

В подтверждение этого Верховный Суд распространил документ под названием «Построение судебной системы в Украине на принципах территориальности, инстанционности и внутренней специализации судей».

Основные идеи этого проекта — трехзвенная судебная система и полная ликвидация специализированных судов. При этом в каждом из судов, которые останутся, будут работать судьи всех специализаций.

Одним из аргументов Верховного Суда является то, что административные и хозяйственные споры составляют небольшой процент в общем объеме дел. Нагрузка на судей специализированных судов также не такая большая, как на судей общих судов. Но с этими аргументами категорически не соглашаются большинство судей.

Если взять, к примеру, хозяйственную юрисдикцию, то можно утверждать, что в целом хозяйственные дела сложнее, чем гражданские. Они требуют от судьи специальной подготовки, в частности, понимания специфики бизнеса. Судьи хозяйственных судов рассматривают сложные корпоративные споры, дела об интеллектуальной собственности, банкротстве и т.д., которые нередко затягиваются на многие годы. А если речь идет о привлечении иностранных инвестиций и экономическом развитии страны, то предложение Верховного Суда становится тем более непонятным.

«Если у нас стоит вопрос развития экономики, привлечения и защиты инвестиций, то, конечно же, должен быть поставлен вопрос о том, что должны существовать суды, деятельность которых будет направлена на достижение этой цели. С моей точки зрения, не существует каких-то причин, которые говорили бы о необходимости изменять судебную систему, в т.ч. путем отмены специализации», — отмечает судья Высшего хозяйственного суда Украины, секретарь Пленума ВХСУ Лариса Рогач.

Что касается нагрузки, то по статистике в апелляционной инстанции среднемесячная нагрузка на судей судов административной юрисдикции в прошлом году была примерно вдвое выше, чем на судей судов общей юрисдикции, а в 2013 году эта разница была еще более существенной. Соотношение суммарной нагрузки за 2013-2014 гг. на одного судью Высшего административного и Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел просматривается также в пользу Высшего административного суда, хотя и незначительно.

При этом Верховный Суд утверждает, что социальные права граждан защищают в основном местные общие суды, а не административные. Статистика споров по реализации социальной политики государства и политики в сфере занятости показывает, что в 2012 году такие дела на стадии первой инстанции действительно были сосредоточены преимущественно в общих судах, но в 2013 году ситуация изменилась в пользу окружных админсудов. В прошлом году предпочтение было снова за общими судами, но с незначительной разницей.

Верховный Суд утверждает также, что модель административной юстиции не оправдала себя, но судьи административных судов с этим категорически не соглашаются и даже настаивают на необходимости отделения административной юстиции от остальных юрисдикций.

«Согласно выводу Венецианской комиссии, административная юстиция является важным достоянием; она должна и вынуждена существовать отдельно от других юрисдикций. Согласно выписке из решения Европейского суда по правам человека в деле «Кресс против Франции», сам факт создания и деятельности административных судов является свидетельством демократичности государства», — отмечает по данному поводу судья Высшего административного суда Украины Наталья Блаживская.

С ней солидарен и судья Окружного административного суда города Киева Богдан Санин.

«Существование в судебной системе отдельной административной юстиции является одним из тех действенных механизмов, который служит предохранителем от падения власти в пропасть антидемократического устройства. Государство с сильными общественными институтами и четким пониманием ценностей не только самостоятельно инициирует создание административной юстиции, но отстаивает ее эффективное функционирование.

В европейских странах, где уже существует административная юстиция, даже не возникает дискуссий о целесообразности ее функционирования, поскольку это уже стало геном их общественной жизни. Административная юстиция в демократическом правовом государстве — механизм защиты прав и интересов каждого гражданина от нарушений органов государственной власти и их должностных лиц», — подчеркнул судья.

Подробнее о том, смогут ли обеспечить надлежащее рассмотрение споров судьи, осуществляя правосудие не в специализированных судах, и чем может обернуться такая реформа, читайте в статье «Ликвидация специализации судов: аргументы & контраргументы».