Судья не в ответе за решения, отмененные Европейским судом?

Вячеслав Хрипун,

«Судебно-юридическая газета»

Закон «Об очищении власти» стал причиной настоящего противостояния, которое в последнее время вышло за рамки приличий. Заинтересованные в том или ином решении Конституционного Суда Украины стороны идут на любые меры, чтобы ослабить оппонентов.

Заложником ситуации оказался и сам Конституционный Суд, который регулярно подвергается беспрецедентным информационным атакам.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделилась судья Европейского суда по правам человека от Украины Анна Юдковская.

«13 июня 2016 года Венецианская комиссия предоставила Amicus Curiae Brief (цель Amicus Сuriae — помочь судебному органу, предоставив ему информацию, которая позволит принять законное и беспристрастное решение — прим. ред.) Конституционному суду Молдовы по вопросу, может ли судья нести личную ответственность за решения, вынесенные на национальном уровне, ставшие предметом жалобы в Европейский суд по правам человека, по результатам которой было установлено нарушение Европейской конвенции по правам человека государством, или принято дружественное урегулирование, или предоставлена односторонняя декларация, без фактического установления этого судьи вины национальным судом.

Кроме напоминания общих принципов судейской независимости, Венецианская комиссия отметила, что такое привлечение к ответственности без оценки индивидуальной вины может привести к ситуации, когда судьи, опасаясь санкций за нарушение Европейской конвенции по правам человека, будут последовательно толковать закон в пользу частной стороны, даже когда объективная оценка правового вопроса может и даже должна привести к иному результату.

И главное — ответственность без индивидуальной вины, доказанной судебным приговором, препятствует профессиональной свободе судей интерпретировать закон, оценивать факты и взвешивать доказательства в делах, как признано европейскими стандартами. Согласно этим стандартам, ошибочные решения должны быть обжалованы через апелляционную процедуру, а не путем признания судей ответственными, если только ошибка происходит не из-за злого умысла или грубой небрежности со стороны судьи», — подчеркнула судья.

Что происходит вокруг рассмотрения представлений по Закону «Об очищении власти», и кто пытается повлиять на Суд, читайте в статье «Люстрация в подвешенном состоянии».