Когда учредитель не может подать заявление об отмене решения третейского суда — ответ Верховного Суда

12:07, 30 мая 2026
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Верховный Суд определил пределы обжалования решений третейского суда.
Когда учредитель не может подать заявление об отмене решения третейского суда — ответ Верховного Суда
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Учредитель (участник) юридического лица не имеет права на подачу заявления об отмене решения третейского суда на основании части 1 статьи 346 ХПК Украины, если решение третейского суда не решает вопрос о правах и обязанностях такого учредителя (участника), а касается исключительно прав и обязанностей самого юридического лица как стороны спора.

Третейский суд при Ивано-Франковской торгово-промышленной палате удовлетворил иск ЧП о взыскании с ООО задолженности за транспортно-экспедиторские услуги. Законность решения и отказ в его отмене по инициативе ответчика были подтверждены определением Западного апелляционного хозяйственного суда и постановлением Верховного Суда.

В апелляционный хозяйственный суд поступило заявление об отмене этого третейского решения от нового лица — компании (заявителя). Западный апелляционный хозяйственный суд определением отказал в удовлетворении этого заявления. Суд установил, что оспариваемое решение касается исключительно взыскания задолженности за транспортные услуги между первоначальными сторонами и не содержит выводов о правах или обязанностях заявителя. Поскольку решение не создает для заявителя никаких правовых последствий, основания для его отмены по заявлению лица, не участвовавшего в деле, отсутствуют.

ОЦЕНКА СУДА

Верховный Суд является судом апелляционной инстанции, который пересматривает в апелляционном порядке судебные решения по тем делам, которые апелляционные суды рассматривают как суды первой инстанции, в частности дела об обжаловании решений третейских судов.

Объектом апелляционного рассмотрения по этому делу стало заявление об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Ивано-Франковской торгово-промышленной палате по третейскому делу.

Анализ положений части 1 статьи 346 ХПК Украины свидетельствует о том, что перед рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда соответствующие суды должны прежде всего установить наличие у заявителя статуса стороны, третьего лица, а также лица, не участвовавшего в деле, поскольку процессуальный закон четко определяет перечень лиц, наделенных правом соответствующего обжалования.

Апелляционный хозяйственный суд, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого решения третейского суда, пришел к правильному выводу, что компания хотя и является лицом, не участвовавшим в рассмотрении третейского дела, однако ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого решения не содержат разрешения вопроса о ее правах и обязанностях, поэтому основания для рассмотрения соответствующего заявления отсутствуют.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что согласно сведениям из ЕГР компания является учредителем (участником) ответчика по третейскому делу — ООО.

Согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека акционер (участник) юридического лица, даже мажоритарный, не может рассматриваться как надлежащий заявитель, если речь идет о нарушении прав юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявитель не являлся стороной договора о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, неисполнение которого стало предметом спора, что свидетельствует об отсутствии прямой правовой связи между оспариваемым решением и правами участника.

Таким образом, КХС ВС пришел к выводу, что с учетом положений статей 91, 92, 96 ГК Украины ООО как юридическое лицо наделено правоспособностью и дееспособностью и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Поэтому заключение спорного договора могло непосредственно нарушить права самого общества, а не заявителя как его учредителя (участника). Соответственно, принятое третейским судом решение свидетельствует о нарушении имущественных прав и интересов самого общества, а не корпоративных прав и обязанностей его участников или учредителей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы КХС ВС оставил определение Западного апелляционного хозяйственного суда без изменений.

Подробнее с текстом постановления КХС ВС от 31.03.2026 по делу № 870/5/25 можно ознакомиться по ссылке.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Выступление Генерального прокурора Руслана Кравченко на Ministerial Dialogue Group