Суд инфо

Верховный Суд сделал вывод о признания имущественных прав на объект инвестирования

17:15, 23 июня 2016

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что, если истец получил лишь право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество, то оснований для признания за ним имущественных прав на объект инвестирования на основании статей 331, 392 ГК нет.

Верховный Суд сделал вывод о признания имущественных прав на объект инвестирования

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 30 марта 2016 года №6-3129цс15.

Так, истец 18 июня 2009 года получил права и обязанности инвестора по долгосрочному инвестиционному договору, заключив с ООО «МакВент» договор об уступке права требования, т.е. на момент заключения оспариваемого ипотечного договора от 25 января 2010 года о передаче в ипотеку нежилого помещения спорного жилого дома право собственности на имущественные права на спорные нежилые помещения принадлежало истцу.

Судами оставлен без внимания тот факт, что договор ипотеки заключен без согласия истца, которому принадлежали имущественные права на нежилые помещения, бывшие предметом долгосрочного инвестиционного договора, а потому вывод судов о том, что оспариваемый договор ипотеки был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства и что им не нарушены права истца, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст. 203 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 392 ГК, иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности.

В пересматриваемом деле истец получил лишь право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания за ним имущественных прав на объект инвестирования на основании статей 331, 392 ГК нет.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.