Общественная организация может защищать своего члена в суде, — зампредседателя Высшего админсуда М. Смокович

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Революция Достоинства показала, что народ не является бессильным перед властью. Она дала толчок к объединению граждан в различные общественные формирования для того, чтобы защищать свои права от беспредела чиновников, генерировать идеи относительно реформ, способствовать усовершенствованию законодательства. Один человек — это мнение, а группа людей — это мнение + сила.

Однако, помимо силы, необходимо еще и наличие законодательных рычагов, которые позволяют таким формированиям отстаивать интересы в судебных органах.

К сожалению, практика показывает, что такие рычаги по-прежнему отсутствуют.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович.

«На мой взгляд, сегодня данный вопрос достаточно четко урегулирован законодательством. Есть решение Конституционного Суда Украины о том, что общественные организации, уставами которых предусмотрена защита в судебном порядке прав их членов, имеют право обратиться в суд в интересах этих членов за защитой их прав и законных интересов. Если и есть судебное решение, которое не соответствует решению Конституционного Суда, то полагаю, что оно может обосновано тем, что общественная организация не имела полномочий обращаться в суд в интересах своего члена.

Если общественная организация обращается в интересах своего члена, то нужны соответствующие документы, которые подтверждают такое право. К примеру, выписки из устава, что это за общественная организация, является ли данное лицо ее членом, и чем предусмотрено право на представительство интересов. Для этого, обычно, общественные организации прикладывают к исковому заявлению дополнительные документы. Членство предусматривается уставом, а документами, которые подтверждают членство, могут быть, к примеру, членский билет либо удостоверение и пр.

Кроме этого, существуют общественные организации, которые зарегистрированы как юридические лица, и которые не зарегистрированы как таковые. Конечно, необходимо проверять, что это за организация.

Относительно адвокатской монополии. Я, как член Конституционной комиссии, был против такого нововведения, чтобы только адвокаты могли представлять интересы в судах. Однако, необходимо смотреть на категорию спора и на отношения, в которых возник спор. Если это социальные или трудовые отношения, то, по моему мнению, адвокат не требуется. Я за то, чтобы в таком случае именно юрист представлял интересы, а не адвокат», — подчеркнул судья.

В чем причина того, что члены общественной организации не могут защитить свои права, читайте в статье «Общественность в суде бессильна?».