Судебная практика в вопросе доказательной базы электронных документов и переписки

11:55, 26 августа 2016
Считаются ли электронные документы и электронная переписка доказательствами в судах Украины? Показательным в данном случае является дело №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств, в котором Крюковский районный суд города Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 года постановил следующее решение.
Судебная практика в вопросе доказательной базы электронных документов и переписки

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

 

Считаются ли электронные документы и электронная переписка доказательствами в судах Украины? Показательным в данном случае является дело №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств, в котором Крюковский районный суд города Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 года постановил следующее решение.

Истец (ЛИЦО 1) обратилась в суд с иском к ЛИЦУ 3 о возврате безосновательно полученных средств и просила взыскать с ответчика 315 249,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО 1 увеличила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ЛИЦА 3 514 799,10 грн. В обоснование своих требований истец указала, что с 8 октября 2004 года до 28 июля 2008 года она брала в кредит у ЛИЦА 3 денежные средства. В 2006 году у нее появилась финансовая возможность возвращать указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата денег. ЛИЦО 3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» и факсом передал реквизиты этого счета. Начиная с 15 февраля 2006 года, истец систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА 3, считая зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.

Ответчик ЛИЦО 3 был допрошен в качестве свидетеля и объяснил, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦОМ 1 путем обмена электронными письмами. В них истица отчитывалась о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика. Из этой электронной переписки следует, что ЛИЦО 3 доверял истице получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, их размещении на его депозитный счет. При этом ЛИЦО 3 объяснил суду, что сама ЛИЦО 1 также арендовала у его семьи магазин и ежемесячно платила арендную плату.

Суд принял во внимание, что показания свидетелей, заслушанных по делу, и письменные доказательства, в т.ч. квитанции о внесении средств на счет полностью, согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ 1» и «ИНФОРМАЦИЯ 2», предоставленных ЛИЦОМ 3. В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦОМ 3 и ЛИЦОМ 1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014 года, в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 году. При регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО 1; фамилия ЛИЦО 1; день рождения: 13 апреля 1964 года, г. Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» в 2006-2008 гг. осуществлялся из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ.

Из письма ООО «И-Софт» №10 от 10.11.2014 года о результатах исследования электронной переписки следует, что электронные письма за весь период переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ 2» и «ЛИЦО 1 «ИНФОРМАЦИЯ 1» не содержат изменений содержания служебных заголовков, и это является подтверждением их подлинности. Все электронные письма из ящика электронной почты клиента «ИНФОРМАЦИЯ 2» находятся в естественном хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения. В свою очередь, предметом исследования специалиста были заголовки писем (служебные записи), в которых указываются служебная информация и пометки почтовых серверов, через которые прошло письмо, пометки о приоритете, указание на адрес и имя отправителя и получателя письма, тема письма, дата и другая информация. Дата создания письма и идентификатор регистрируются как одна запись на сервере почтового сервиса mail.ru, и к этим данными пользователи не имеют доступа, возможности изменять и добавлять данные в эти записи нет.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, директор компании «И-Софт» также отметил, что при исследовании электронной переписки между абонентами выявлено, что внесение изменений в даты создания писем не представляется возможным, поскольку эти даты автоматически отмечает в заголовке письма почтовый сервис. Невозможным является и изменение содержания электронного письма.

Судом также дана оценка письму №1 НПП «Инфосервис» от 16.08.2014 года, согласно которому предприятие осуществляло анализ и распечатку электронной переписки между абонентами за период с 01.09.2005 года по 01.08.2008 года, исследовало ноутбук ЛИЦА 3. В этом письме НПП «Инфосервис» сообщило, что в результате исследования указанных материалов было установлено, что все электронные письма ЛИЦА 3 находятся в хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения; содержат данные о промежуточных почтовых серверах при пересылке; содержат указанные способы кодирования и контрольные коды, которые подтверждают целостность документа; признаки корректировки или замены отправки электронных писем отсутствуют. Все электронные письма, которые были получены абонентом почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 2», были отправлены из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ, который принадлежит интернет-провайдеру «СЕТИЛАЙТ» (г. Кременчуг, Полтавская область).

При исследовании судом содержания данной электронной переписки за 2006-2008 гг. установлено, что содержание электронной переписки соответствует показаниям свидетелей и допрошенного в качестве свидетеля ЛИЦА 3 относит-ельно обстоятельств получения ЛИЦОМ 1 денег от арендаторов (в частности, за стоянку и за квартиру) и должников и внесения ею денежных средств ответчику по его поручениям на его же депозитный счет в банке. Содержание данной переписки также согласуется с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, относительно дат внесения средств и их сумм. В частности, суммы средств в электронных письмах точно совпадают с суммами, которые указаны в квитанциях.


В США электронные почтовые сообщения стали одним из самых широко используемых источников доказательственной информации. В 2006 году в Federal Rules of Civil Procedure были внесены серьезные изменения, касающиеся предоставления и оценки электронных документов и сообщений. Если ранее суды США принимали во внимание лишь официальную деловую переписку, то в деле CX Digital Media, Inc. vs Smoking Everywhere, Inc., (S.D. Fla. Mar. 23, 2011) судом было принято решение, которое является значимым для судебной системы как США, так и в целом. В качестве доказательства изменения условий договора суд принял во внимание переписку в программе Jabber между представителями ответчика и истца. Как результат было вынесено судебное решение, мотивированное содержанием этих электронных сообщений.


Решения судов

Киевский апелляционный административный суд в постановлении по делу №2а-13438/12/2670 от 21.02.2013 года в качестве надлежащих доказательств принял принт-скрины (фотографии экрана монитора пользователя) страниц в Facebook и Twitter. Основным аргументом суда в пользу принятия такого решения было то, что сделать такие принт-скрины могло только определенное лицо, которое имело необходимые ключи для входа в административную часть сайта (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29649736).

В решении от 27.03.2014 года по делу №442/1484/14-ц Дрогобычский горрайонный суд Львовской области пришел к выводу, что между сторонами спора заключен договор путем обмена электронными письмами (переписки Вконтакте), и денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по данному договору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38011009). Суд приравнял переписку между аккаунтами Вконтакте к электронным письмам и пришел к выводу, что она является подтверждением достижения между сторонами письменного согласия о заключении договора (абз. 2 ч. 1 ст. 207 ГК).


Подробнее об этой проблеме читайте в статье «Электронная переписка как доказательство в украинских судах».

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
В каких случаях Большая Палата ВС принимает дело к производству
Видео
Сегодня день рождения празднуют
  • Галина Балацкая
    Галина Балацкая
    судья Апелляционного суда Киева
  • Юрий Чопко
    Юрий Чопко
    судья Хозяйственного суда Тернопольской области
  • Виктор Школяров
    Виктор Школяров
    ­судья Верховного Суда Украины
Новости онлайн