Верховный Суд определил в каком случае постановление о нарушении ПДД считается недействительным

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда указал на то, что если в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение ПДД не указано техническое средство, которым была осуществлена фото или видеозапись, такое производство должно быть закрыто на основании ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием состава правонарушения.

По обстоятельствам дела, водитель пересек перекресток на красный сигнал светофора. Полицейский зафиксировал нарушение ПДД техническим средством и составил постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора).

На видеозаписи, которая была приобщена к делу, точно идентифицировать марку автомобиля и номерной знак не удалось.

И, самое главное, полицейский не указал в постановлении об админнарушении техническое средство, которым была осуществлена видеозапись, а это является нарушением ст. 283 КУоАП.

Так, согласно этой статье, постановление об админнарушении имеет следующие обязательные составляющие:

- наименование органа (фамилия, имя и отчество, должность должностного лица), вынесшего постановление;

- дату рассмотрения дела;

- сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело (фамилия, имя и отчество (при наличии), дата рождения, место жительства или пребывания;

- описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела;

- указание нормативного акта, предусматривающего ответственность за такое административное правонарушение;

- принятое по делу решение.

А постановление по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, должно содержать дату, время и место совершения административного правонарушения; транспортное средство, зафиксированное в момент совершения правонарушения (марка, модель, номерной знак); техническое средство, которым была осуществлена фото или видеозапись; размер штрафа и порядок его уплаты; правовые последствия невыполнения административного взыскания и порядок его обжалования; отрывную квитанцию ​​с указанием реквизитов и возможных способов оплаты административного взыскания в виде штрафа.

Кроме того, ВС обратил внимание на еще одно нарушение законодательства по данному делу. Постановление об админнарушении было составлено ​​не по месту совершения правонарушения, а по месту работы истца. Однако, в соответствии со ст. 122 КУоАП, дело о наложении админвзыскания должно быть рассмотрено по месту совершения админнарушения.

Ввиду указанных нарушений при составлении постановления, суд удовлетворил исковые требования водителя и отменил постановление об административном правонарушении (постановление ВС по делу №337/3389/16-а от 30.05.2018).

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала о том, что Верховный Суд признал незаконным налогообложение суммы компенсации морального вреда, взысканного по решению суда. Истец пожаловался в суд на бездействие государственного исполнителя, который при исполнении решения суда взыскал в его пользу только часть присужденного морального вреда, за исключением рассчитанной суммы налога.

Также мы публиковали решение ВС относительно порядка выплаты страхового возмещения в случае ДТП.