Повідомлення сторони при поверненні судової повістки: постанова КАС ВС
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: ухвалу апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги скасував, а справу направив до цього ж суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Cуд апеляційної інстанції виходив з того, що судом не вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, з чим ОСББ не погодилось.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що поштове відправлення, в якому знаходилась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, прийняте на пошті 03.04.2019, 05.04.2019 відправлення було доставлено до точки видачі, а 13 квітня 2019 року повернуто, оскільки не вручене під час доставки. З посиланням на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, скаржник звернув увагу, що поштове відправлення зберігалося у поштовому відділенні 8 днів, тобто нормативно менше за встановлений строк зберігання — 30 днів. Тобто суд не звернув увагу, що поштове відправлення не зберігалось у поштовому відділенні впродовж встановленого терміну і було передчасно повернуто. При цьому в матеріалах справи наявні номери засобів зв`язку представника позивача та інші засоби зв`язку, а суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про залишення апеляційної скарги без руху.
Висновки КАС ВС заслуговують на увагу.
Як зазначив КАС ВС, у разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення EMS — 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази — відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
У цьому ж випадку позивачу було надіслано судове рішення, а не судову повістку, а тому таке поштове відправлення повинно зберігатися протягом одного місяця. Однак після невручення з позначкою причини «інше» поштове відправлення зберігалося п`ять днів та було повернуто «за терміном зберігання».
Втім, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.
Отже, у сукупності із недотриманням терміну зберігання подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Важливим є висновок Верховного Суду про те, що суд апеляційної інстанції, отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся у скорочені терміни, передбачені для судової повістки, з зазначенням причин невручення «за терміном зберігання», не вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху, хоча в позовній заяві та в апеляційній скарзі представник позивача, крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв`язку та електронну адресу.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що, згідно з правовою позицією Великої Палати ВС, вимога щодо виключення інформації з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.
Також ми писали про рішення ЄСПЛ щодо неналежного вручення судових повісток.
