У яких випадках накладення арешту на авто є необгрунтованим: судова практика

16:38, 26 ноября 2020
У разі неповідомлення жодній особі про підозру, накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, буде необґрунтованим.
У яких випадках накладення арешту на авто є необгрунтованим: судова практика

Одеським апеляційним судом в режимі відео-конференції було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді райсуду, якою, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було задоволено клопотання представника потерпілого та з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» із забороною їх відчуження та надання потерпілому права користування зазначеним арештованим майном. Про це повідомляє пресслужба Одеського апеляційного суду

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілого про арешт майна, так як оскаржувана ухвала постановлена із істотним порушенням вимог КПК України

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ від даного автомобіля, із забороною їх відчуження та наданням потерпілому права користування зазначеним майном, обґрунтовуючи його тим, що влітку 2019 року відшукав на одному із інтернет-ресурсів повідомлення про продаж вищезазначеного авто.

Через декілька днів потерпілий зустрівся із продавцем, оглянув транспортний засіб, та досяг домовленості про його придбання, після чого передав продавцю 234000 грн. та остаточно мав розрахуватись із ним після переоформлення автомобіля. В свою чергу потерпілий отримав автомобіль марки «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього. Проте, особа яка представилась продавцем, після цього зникла, зазначений транспортний засіб не перереєстрував, гроші не повернув.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, є також передчасним та необґрунтованим.

Водночас, потерпілий не є власником майна, матеріали провадження не містять копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, тому відсутні підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль та ключі від нього, та передачі його у користування потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів погодилася із доводами прокурора та зазначтла, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді – скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно.

Пошук процесуальних рішень по даній справі можна здійснити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером: 523/12144/19.

Раніше ми розповідали, які правові наслідки скасування довіреності на відчуження автомобіля.

Також КЦС ВС вказав, коли передання власником автомобіля з порушенням публічних норм не є його неправомірним заволодінням.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Відповідальність за керування авто в стані сп’яніння: що планують законодавці
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Игорь Грамчук
    Игорь Грамчук
    судья Хозяйственного суда Хмельницкой области
  • Михаил Грыцив
    Михаил Грыцив
    судья Большой Палаты Верховного Суда
  • Эдуард Швед
    Эдуард Швед
    судья Высшего административного суда Украины
  • Рано Аюпова
    Рано Аюпова
    судья Хозяйственного суда Харьковской области
загрузка...