Особа, яка за довіреністю володіє авто, що опинилося під арештом, може оскаржити це рішення як третя особа: ККС ВС

Особа, яка за довіреністю володіє транспортним засобом, на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді, може оскаржити це рішення до апеляційного суду як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про такий арешт. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 661/2134/20.

Обставини справи

За ухвалою слідчого судді місцевого суду задоволено клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, та накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль. За ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Висновок ККС ВС

Колегія суддів не погодилася з висновками апеляційного суду про те, що факт наявності в ОСОБА_2 доручення не свідчить про перехід до нього права власності на зазначений автомобіль.

КПК не встановлює чіткого переліку осіб, суб’єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ст. 393 КПК вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (пункти 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК). У ст. 642 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Водночас в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 своєю довіреністю уповноважив ОСОБА_2 володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_3 договір оренди про користування вказаним транспортним засобом. Тому, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу адвоката, подану в інтересах цієї особи.

ККС ВС скасував ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Раніше ми розповідали, коли водія, який порушив ПДР, не можна звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також «Судово-юридична газета» аналізувала, коли показання Trucam є доказами перевищення швидкості. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.