Зупинення діяльності приватного виконавця: яке рішення прийняв ВС

Верховний Суд, розглядаючи справу приватного виконавця Анатолія Клехо, встановив, що зупинення його діяльності приватного виконавця на три місяці в 2019 році було протизаконним, передає пресслужба Асоціації приватних виконавців України.

Рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців:

19 липня 2019 року Дисциплінарна комісія приватних виконавців застосувала до Анатолія Клехо дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком до 3 місяців. 9 серпня 2019 року Мін’юст ввів у дію це рішення Дисциплінарної комісії.

«Я не погодився з рішенням Дисциплінарної комісії, оскільки вважаю його протиправним. Тому звернувся до суду. За півтора року пройшов три судові інстанції і всі вони підтвердили мою правоту», - розповів Анатолій Клехо.

Спочатку приватний виконавець Анатолій Клехо отримав 29 листопада 2019 року рішення Волинського окружного адміністративного суду на свою користь, потім було 4 березня 2020 року відповідне рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення Верховного Суду:

- Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у рішення Дисциплінарної комісії щодо застосування по відношенню до приватного виконавця-позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на три місяці ВІДСУТНЄ обґрунтування застосування саме такого виду стягнення та НЕ АРГУМЕНТОВАНО неможливість застосування до позивача попередніх (менш тяжких) видів стягнень, з урахуванням тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, наявності тієї обставини, що приватний виконавець раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався.

- Комісією не було враховано, що більшість виявлених порушень носить формальний характер є незначними та не потягнули за собою будь-яких негативних наслідків для сторін виконавчого провадження. Порушення, які виявлені у виконавчих провадженнях під час проведення перевірки, є закінченими у зв`язку з їх повним виконанням, будь-яких скарг на діяльність державного виконавця протягом його діяльності не надходило.

- Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач знаходився з червня місяця на лікарняному, а на час розгляду подання - у відпустці. Про вказане комісію повідомлено та подано клопотання про перенесення засідання. На думку Суду, участь позивача на засіданні не є церемоніальною, а спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно неї і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

З рішенням Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Мін’юст змусив приватного виконавця погодитися з умовами відновлення діяльності, яких ще не існувало на момент накладення дисциплінарних санкцій.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.