Верховний Суд розповів, коли настає відповідальність туроператора

Відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов’язаних з перевезеннями, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником, а компенсаційні виплати за скасування рейсів можуть бути здійснені лише перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи 335/6791/18.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 мотивувала його тим, що між нею та ФОП ОСОБА_4 (турагент), що діє від імені та за дорученням ТОВ (туроператор) укладено договір про надання туристичних послуг, за яким відповідач зобов’язався надати тур. У зв’язку зі скасуванням і зміною часу відправлення та прибуття літака до Анталії, неналежним наданням послуг трансферу позивачу і членам її сім’ї завдано майнову та моральну шкоду, яку просили стягнути з відповідача.

Суд першої інстанції задовольнив позов у зв’язку з тим, що ТОВ не у повному обсязі виконало взяті на себе зобов’язання згідно з договором про надання туристичних послуг, зокрема, не повідомило позивачів належно та завчасно про скасування рейсів, про зміни у часі відправлення рейсів в обох напрямках, у результаті чого позивачі зазнали суттєвих незручностей та змушені були скоротити заявлений у послузі час відпочинку.

Апеляційний суд скасував рішення районного суду в частині задоволення позову про визнання недійсним пункту 6.7 договору про надання туристичних послуг і в частині стягнення з ТОВ на користь позивачів грошових компенсацій за скасування авіарейсів, відмовивши у позові в цих частинах; у решті рішення районного суду залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що належним суб’єктом туристичної діяльності, який зобов’язаний частково повернути позивачам сплачені кошти, є туроператор, тому правильно стягнув на їх користь грошові кошти за недоотримані туристичні послуги.

У частині стягнення з відповідача грошової компенсації за скасування рейсів суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідач не може бути віднесений до категорії перевізників та на нього не поширюються положення Повітряного кодексу України.

Зазначені компенсаційні виплати можуть бути здійснені саме перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень. Не може бути визнаний недійсним пункт 6.7 договору про надання туристичних послуг, оскільки наявність цього пункту договору не перешкоджає споживачеві звертатися з позовами до туроператора у разі завдання споживачеві збитків внаслідок дій або бездіяльності чи невиконання умов договору його стороною – туроператором.

Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду з огляду на таке. Відповідно до статті 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов’язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу – також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов’язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу – також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Отже, до обов’язків туроператора за договором на туристичне обслуговування входить забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення.

Тому відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов’язаних з перевезеннями, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені компенсаційні виплати за скасування рейсів можуть бути здійснені перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень, а відповідач у цій справі не має статусу перевізника.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.