Верховный Суд определил пределы полномочий охраны при задержании лица в магазине

10:00, 9 января 2026
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
При задержании по статье 207 УПК Украины обязанность разъяснения прав подозреваемого возлагается на правоохранительные органы.
Верховный Суд определил пределы полномочий охраны при задержании лица в магазине
Иллюстративное фото, источник - depositphotos
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Верховный Суд в составе Кассационного уголовного суда закрыл уголовное производство в отношении мужчины, осужденного за покушение на кражу в магазине, и сформулировал важную правовую позицию: работники охраны магазина, задерживая лицо в порядке статьи 207 УПК Украины, не обязаны разъяснять ему права подозреваемого. Такая обязанность возлагается исключительно на уполномоченных служебных лиц правоохранительных органов.

В то же время основанием для окончательного закрытия производства стал не вопрос законности задержания, а изменение законодательства, которое привело к декриминализации деяния с учетом стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства дела №215/3066/19

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 1 мая 2019 года мужчина в магазине сети «АТБ-маркет» в Кривом Роге взял с полки бутылку виски стоимостью 373,45 грн, положил ее в рюкзак, прошел кассовую зону, не рассчитавшись, и направлялся к выходу. При попытке покинуть помещение его остановил работник охраны магазина.

Действия обвиняемого были квалифицированы как оконченное покушение на кражу, совершенное повторно (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины). Местный суд назначил наказание в виде лишения свободы, которое с учетом предыдущих приговоров было поглощено более строгим наказанием. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

Доводы защиты

В кассационной жалобе защитник, в частности, настаивал на том, что:

  • задержание обвиняемого работниками охраны было незаконным;
  • во время задержания ему не разъяснили права подозреваемого и основания задержания;
  • такие нарушения, по мнению стороны защиты, свидетельствовали о существенном нарушении права на защиту.

Также защитник оспаривал полноту судебного разбирательства и оценку доказательств судами предыдущих инстанций.

Оценка Верховного Суда

Кассационный уголовный суд признал доводы о незаконности задержания необоснованными.

ВС отметил, что в соответствии с частью второй статьи 207 УПК Украины каждый имеет право задержать лицо без постановления суда в случае совершения или покушения на совершение уголовного правонарушения либо непосредственно после его совершения. Охранник магазина действовал на основании информации с камер видеонаблюдения и задержал лицо у выхода из магазина, когда оно пыталось покинуть помещение с похищенным товаром.

Кроме того, суды установили, что о задержании было немедленно сообщено уполномоченному служебному лицу, что подтверждалось материалами дела.

Что касается неразъяснения прав подозреваемого, Верховный Суд прямо указал: статья 207 УПК Украины не возлагает такую обязанность на лиц, которые не являются уполномоченными служебными лицами, в частности на работников охраны. Разъяснение прав относится к компетенции правоохранительных органов после их прибытия на место происшествия.

Таким образом, утверждения защиты о нарушении права на защиту в этой части подтверждения не нашли.

Почему производство все же было закрыто

Несмотря на подтверждение законности действий охраны и правильности правовой оценки судами предыдущих инстанций, Верховный Суд обратил внимание на изменения законодательства, вступившие в силу в 2024 году.

Законом № 3886-IX была повышена предельная стоимость имущества, хищение которого образует состав административного правонарушения по ст. 51 КУпАП. С учетом правовой позиции Объединенной палаты КУС, для оценки предела уголовной ответственности применяется размер необлагаемого минимума доходов граждан, действовавший на момент совершения деяния.

Верховный Суд пришел к выводу, что стоимость похищенного в 2019 году имущества (373,45 грн) не достигала порога уголовной ответственности, а следовательно деяние утратило признаки уголовного правонарушения.

При таких обстоятельствах ВС отменил приговор местного и определение апелляционного судов и закрыл уголовное производство в связи с утратой силы закона, которым устанавливалась уголовная противоправность соответствующего деяния.

Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый