Як приймається рішення про виключення учасника з товариства: постанова ВС

Холдинг "Молдсіндбальнеотур" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "1" про виключення останнього зі складу учасників ТОВ "2". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідач є учасниками ТОВ "2" із часткою у статутному капіталі по 50%. Однак станом на день звернення позивача до суду відповідач не виконав свого зобов’язання та не вніс до статутного капіталу свою частку, повідомляє ВС на своїй офіційній сторінці у Facebook.

Рішенням господарського суду у справі №916/34/18, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.

Залишаючи рішення судів у силі, КГС ВС змінив його мотивувальну частину.

Так, колегія суддів ВС підтримала позицію судів попередніх інстанцій про те, що виключення учасника є санкцією за невиконання корпоративних обов’язків перед товариством. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, а не суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Разом з тим суд касаційної інстанції зазначив, що обставини щодо виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "2" були єдиною і достатньою підставою для відмови в позові. Тому суди попередніх інстанцій не мали потреби вдаватися до дослідження обставин, пов'язаних з формуванням статутного капіталу ТОВ "2" та належності виконання учасниками своїх обов’язків з внесення вкладів до статутного капіталу.

З текстом постанови можна ознайомитися за посиланням.

Нагадаємо, «Судово-юридична газета» повідомляла, що ТОВ-1 звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ-2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості відповідача в розмірі 250 тисяч гривень. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений договором іпотеки як позасудовий, і для його реалізації необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя (з огляду на те, що договором іпотеки не передбачено іншого порядку).

Крім того, ми писали. за якої умови електронні торги визнають недійсними. Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.