Група суддів ВАСУ мало не стала жертвою законодавчих упущень

08:00, 13 липня 2017
Друга палата суддів ВАСУ в повному складі могла бути звільнена з-за скасування рішення ВККС про звільнення харківського судді
Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 12 липня 2017 року розглянула колективну заяву Яковенко, Кішкінова і Кравченко про відкриття дисциплінарних справ щодо всіх суддів другої судової палати Вищого адміністративного суду України.

Згідно з повідомленням заявників, в колегіальному розгляді одної резонансної справи брали участь 19 суддів ВАСУ. На думку заявників, включення 14 суддів в колегію було незаконним, і вплинуло на прийняття спірного судового рішення.

Йдеться про резонансне рішення ВАСУ від 23 жовтня 2015 року, який підтримав позов судді Київського районного суду м. Харків Світлани Шмадченко, і якому скасовано рішення ВККС про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції (ВРЮ) про звільнення даного судді за порушення присяги.

Нагадаємо, що 8 жовтня 2013 року в прикордонному пункті пропуску «Гоптівка» Харківської області був затриманий автомобіль, яким керував громадянин Росії. У нього було вилучено кошти у сумі близько 5 млн. дол. Пояснити походження грошей він не зміг. Пізніше, під час розгляду справи в суді, з'явився ще один громадянин РФ, який зазначив, що гроші і майна його. Суддя Київського райсуду міста Харкова Світлана Шмадченко повернула транспорт і гроші власнику.

Суддя Апеляційного суду Харківської області Тетяна Меркулова залишила в силі рішення суду першої інстанції, яким вилучені гроші і транспорт були повернуті.

Однак виконувач обов'язків прокурора Харківської області вирішив звернутися в ВККС з приводу таких рішень суддів.

24 березня 2015 Комісія, розглянувши матеріали дисциплінарної справи стосовно судді Київського райсуду м. Харків Світлани Шмадченко і судді Апеляційного суду Харківської області Тетяни Меркулової, прийняла рішення направити рекомендації до ВРЮ про звільнення суддів за порушення присяги.

ВККС прийшла до висновку, що суддя Шмадченко і суддя Меркулова (час перевірки законності постанови місцевого суду) не виповнили своїх обов'язків щодо своєчасного, справедливого і неупередженого розгляду справи. Зокрема, суддя першої інстанції ретельно не дослідила протокол і письмові документи, в постанові не вказала мотиви відхилення доказів і т. д.

Судді звернулися до ВАСУ з оскарженням рішень Комісії. Тетяна Меркулова подала заяву в суд 9 липня 2015 року, і вже 27 липня отримала негативний результат: суд відмовив у задоволенні позову в зв'язку з тим, що висновок ВККС не є обов'язковим для ВРЮ.

А ось рішення ВАСУ за позовом Світлани Шмадченко кардинально відрізняється від постанови за позовною заявою Тетяни Меркулової.

ВАСУ позов Світлани Шмадченко задовольнив, а рішення ВККС про направлення рекомендації скасував. ВАСУ зазначає, що не повинно мати місце неправомірне або несанкціоноване втручання в процес правосуддя, Комісія не наділена повноваженнями встановлювати і оцінювати обставини в судових справах, вирішуючи питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, перевіряти законність судових рішень.

Суд визнав непереконливими доводи представників ВККС про те, що оскаржуване рішення не може бути предметом оскарження в суді і порушує права і інтереси позивача, оскільки має рекомендаційний і проміжний характер.

Втім, ВАСУ в своїй постанові також звернув увагу законодавця на недостатнє правове регулювання даного питання.

На сьогоднішньому засіданні члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя вирішили не заглиблюватися в хитросплетіння правових норм і можливих законодавчих упущень, що вплинуло на прийняття резонансного рішення другої судової палати ВАСУ.

Було відзначено, що заявники не є учасниками судового процесу, пов'язаного з ВАСУ. Крім того, вони не з'явилися на засідання ВРП, а повідомлення про час засідання, спрямоване одному із заявників, повернулося з відміткою, що за вказаною адресою такої не проживає. Вже тільки цього, на думку доповідача, члена ВРП Анатолія Мирошниченка, досить, щоб відмовити в розгляді заяви.

Порадившись, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя так і вирішила — відмовити заявникам у порушенні дисциплінарних справ щодо суддів ВАСУ.

Автор:
Закон про посилення мобілізації: військовий облік та інші зміни для українців за кордоном
Telegram канал Sud.ua
Закон про посилення мобілізації: військовий облік та інші зміни для українців за кордоном
Головне про суд