Группа судей ВАСУ чуть не стала жертвой законодательных упущений

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 12 июля 2017 года рассмотрела коллективное заявление А. Яковенко, Д. Кишкинова и С. Кравченко об открытии дисциплинарных дел относительно всех судей второй судебной палаты Высшего административного суда Украины.

Согласно сообщению заявителей, в коллегиальном рассмотрении одного резонансного дела принимали участие 19 судей ВАСУ. По мнению заявителей, включение 14 судей в коллегию было незаконным, и повлияло на принятие спорного судебного решения.

Речь идет о резонансном решении ВАСУ от 23 октября 2015 года, поддержавшего иск судьи Киевского районного суда г. Харькова Светланы Шмадченко, и отменившего решение ВККС о направлении рекомендации Высшему совету юстиции (ВСЮ) об увольнении данного судьи за нарушение присяги.

Напомним, что 8 октября 2013 года в пограничном пункте пропуска «Гоптовка» Харьковской области был задержан автомобиль, которым управлял гражданин России. У него были изъяты средства на сумму около 5 млн. долл. Объяснить происхождение денег он не смог. Позднее, во время рассмотрения дела в суде, объявился еще один гражданин РФ, который сказал, что деньги и имущества его. Судья Киевского райсуда города Харькова Светлана Шмадченко вернула транспорт и деньги владельцу.

Судья Апелляционного суда Харьковской области Татьяна Меркулова оставила в силе решение суда первой инстанции, которым изъятые деньги и транспорт были возвращены.

Однако исполняющий обязанности прокурора Харьковской области решил обратиться в ВККС по поводу таких решений судей.

24 марта 2015 года Комиссия, рассмотрев материалы дисциплинарного дела в отношении судьи Киевского райсуда г. Харькова Светланы Шмадченко и судьи Апелляционного суда Харьковской области Татьяны Меркуловой, приняла решение направить рекомендации в ВСЮ об увольнении судей за нарушение присяги.

ВККС пришла к выводу, что судья Шмадченко и судья Меркулова (при проверке законности постановления местного суда) не исполнили своих обязанностей относительно своевременного, справедливого и беспристрастного рассмотрения дела. В частности, судья первой инстанции тщательно не исследовала протокол и письменные документы, в постановлении не указала мотивы отклонения доказательств и т.д.

Судьи обратились в ВАСУ с обжалованием решений Комиссии. Татьяна Меркулова подала заявление в суд 9 июля 2015 года, и уже 27 июля получила негативный результат: суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что заключение ВККС не является обязательным для ВСЮ.

А вот решение ВАСУ по исковому заявлению Светланы Шмадченко кардинально отличается от постановления по исковому заявлению Татьяны Меркуловой.

ВАСУ иск Светланы Шмадченко удовлетворил, а решение ВККС о направлении рекомендации отменил. ВАСУ указывает, что не должно иметь место неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, Комиссия не наделена полномочиями устанавливать и оценивать обстоятельства в судебных делах, решая вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, проверять законность судебных решений.

Суд счел неубедительными доводы представителей ВККС о том, что обжалуемое решение не может быть предметом обжалования в суде и не нарушает прав и интересов истца, поскольку имеет рекомендационный и промежуточный характер.

Впрочем, ВАСУ в своем постановлении также обратило внимание законодателя на недостаточное правовое регулирование рассматриваемого вопроса.

На сегодняшнем заседании члены Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия решили не углубляться в хитросплетения правовых норм и возможных законодательных упущений, повлиявших на принятие резонансного решения второй судебной палаты ВАСУ.

Было отмечено, что заявители не являются участниками судебного процесса, связанного с ВАСУ. Кроме того, они не явились на заседание ВСП, а уведомление о времени заседания, направленное одному из заявителей, вернулось с отметкой, что по указанному адресу такой не проживает. Уже только этого, по мнению докладчика, члена ВСП Анатолия Мирошниченко, достаточно, чтобы отказать в рассмотрении заявления.

Посовещавшись, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия так и решила – отказать заявителям в возбуждении дисциплинарных дел в отношении судей ВАСУ.