Проблема возврата денежных средств гражданам в условиях банкротства банка

Всем известно, что мировой финансово-экономический кризис, в большинстве своем, негативно отразился на каждом человеке. Кто-то потерял предприятие, кто-то остался без зарплаты, кого-то уволили, кому-то уменьшили заработную плату и т.п. Имея такую негативную картину многие наши сограждане (и пенсионеры в том числе) решили обратиться в банки за тем, чтобы воспользоваться своими депозитными средствами, а тут отказ. Действительно, во многих банках была введена временная администрация, вследствие чего был наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (собственников депозитов). К счастью, часть таких банков «выжила», а значительная часть – ликвидирована. Вот о проблеме возврата денежных средств в форме депозитов с ликвидирующегося банка и пойдет речь в этой статье, а именно - об очередности удовлетворения таких требований.

Во-первых. Интересным в нашем законодательном поле является то, что, например, в профильном законе о банках и банковской деятельности требования Фонда гарантирования вкладов физических лиц отнесены к требованиям третьей очереди, а общим законом о банкротстве («О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом») – к первой.

Во-вторых. Источником формирования ФГВФЛ являются, начальные, регулярные и специальные взносы банков (статья 21). Ранее действовавший закон о системе налогообложения (утратил силу с 01.01.2011г.) декларировал, что такой сбор входит в систему налогообложения, тогда как действующий сегодня Налоговый кодекс этого прямо не устанавливает. В связи с этим можно сделать вывод, что если ранее указанный сбор квалифицировался как часть налоговой системы и включался соответственно в очередь с остальными платежами (налоговыми обязательствами), то теперь сбор должен уплачиваться в рамках третьей очереди вместе с совокупными требованиями ФГВФЛ.

В-третьих. В специальном законе о банках и банковской деятельности определено, что в третью очередь должны удовлетворяться требования ФГВФЛ, в то время как требования физических лиц по денежным вкладам, которые не покрыты ФГВФЛ (более 120 тыс. грн.), должны удовлетворяться в четвертую очередь.

Данная ситуация сегодня является не совсем понятной, такой, которая не направлена на полную защиту прав вкладчиков. По своей природе ФГВФЛ является своего рода страховой организацией, на которую перекладываются риски несостоятельности банков по требованиям физических лиц с фиксированным размером «платежа».

Поскольку именно государство стало инициатором создания ФГВФЛ, переложило соответствующие риски на данный Фонд, абсолютно не логичным является то, что ему предоставляется преимущества в удовлетворении требований перед физическими лицами, которые такие риски нести вообще не должны. Имея такую картину на законодательном уровне, вкладчик фактически лишен возможности получить в банке-банкроте остаток суммы, не покрытой ФГВФЛ. Последствием этого может быть то, что у наших вкладчиков будет формироваться стойкое нежелание вносить в качестве вкладов в банки суммы более 120 тыс. гривен (лимит покрытия с ФГВФЛ).

Резюмируя вышесказанное можно сказать, что проблемы в очередности удовлетворения требований кредиторов-вкладчиков, взаимоотношения с ФГВФЛ очевидны. Поэтому, имея небольшой опыт по преодолению последствий нестабильной финансово-экономической ситуации, нужно исправлять на государственном уровне изъяны наших законодательных актов с целью обеспечения социального действия права в нашем демократическом обществе.

Адвокат Кулаков Виталий

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»