Пропозиція запровадити peer review у законопроекті № 5107 перешкоджає його прийняттю, – члени Комітету Ради

15:20, 11 июня 2021
Одна з норм документа викликає неприйняття адвокатською спільнотою.
Пропозиція запровадити peer review у законопроекті № 5107 перешкоджає його прийняттю, – члени Комітету Ради

Стаття 6-2 у законопроекті № 5107, яка передбачає запровадження механізму peer review для оцінювання роботи адвокатів у БПД, перешкоджає прийняттю цієї законодавчої ініціативи. Такі думки висловили народні депутати – члени Комітету з питань правової політики під час засідання 10 червня, передає офіційний сайт НААУ.

Голова підкомітету з питань організації та діяльності адвокатури, органів надання правової допомоги Комітету Верховної Ради України з питань правової політики Володимир Ватрас нагадав, що ця норма викликає неприйняття адвокатською спільнотою і це неодноразово наголошувалося під час експертних обговорень, в тому числі за участі офісу Ради Європи в Україні.

«Найбільш спірна – peer review. Ми звертали увагу на численних заходах, що якби в цьому законопроекті такої норми не було, то успішність і прохід його в нашому підкомітеті, Комітеті й у сесійній залі був би набагато простішим», – сказав Ватрас, наголосивши, що в запропонованій редакції незрозуміло, яким чином буде формуватися комісія адвокатів-експертів.

«Статтю 6-2 ми могли б відкласти і врегулювати – це питання на рівні спеціального закону, який можна розробити за участі НААУ, Міністерства юстиції та інших стейкхолдерів», – додав депутат.

Він наголосив: на стадії попереднього розгляду не було підстав не рекомендувати до порядку денного, «але в подальшому ми налаштовані рішуче – запросити на площадку комітету і НААУ, і Міністерство юстиції, і громадські організації, щоб між першим і другим читанням виписати таким чином, щоб він влаштовував усіх», – сказав Ватрас. Він наголосив, що наразі в радах адвокатів регіонів існують комісії оцінювання якості БПД, а для притягнення адвокатів БПД за дисциплінарні порушення є можливість звертатися до КДКА.

Колегу підтримав і депутат Максим Дирдін, який також вказав на те, що у статті законопроекту не деталізовано вимоги до так званих адвокатів-експертів, критерії та порядок формування комісії з них.

Секретар Комітету з правової політики Олег Макаров вказав на те, що доопрацювання законопроекту між першим і другим читанням не зможе приховати наступ на незалежність адвокатури, який, очевидно, закладений у його нормах. Відтак, він взагалі запропонував не включати наразі законопроект до порядку денного, аби продемонструвати Міністерству юстиції, що подібні законодавчі ініціативи мають проходити консультації з Національною асоціацією адвокатів України.

«Не включивши його в порядок денний, ми покажемо Міністерству юстиції, що подібні законопроекти треба приймати хоча б після консультацій, а бажано з погодженням з НААУ. Якщо Міністерство юстиції це не розуміє, ми можемо це таким чином показати, і запропонувати впродовж літа погодити законопроект в частині участі адвокатів, забрати небезпечну норму 6-2 і подати нормальний законопроект, який ми можемо швидко провести на наступній сесії», - запропонував Олег Макаров.

У ході засідання Комітету з питань правової політики голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова неодноразово вказала на те, що стаття 6-2 є неприйнятною і має бути виключена з тексту; інші норми потребують доопрацювання, зокрема, статті 10, 14, 18 тощо. Стаття 6-2 взагалі суперечить конституційному праву людини на захист, адже захист надається адвокатом, що є спеціальним суб’єктом та має гарантії від втручання держави в його діяльність.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, як змінять закон про безоплатну правову допомогу.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Почему в Венецианской комиссии недовольны судебной реформой от Зеленского
Почему в Венецианской комиссии недовольны судебной реформой от Зеленского
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Оксана Козак
    Оксана Козак
    суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
  • Катерина Головіна
    Катерина Головіна
    суддя Господарського суду міста Києва
  • Руслан Ватаманюк
    Руслан Ватаманюк
    суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду
  • Анатолій Новак
    Анатолій Новак
    заступник директора Національного антикорупційного бюро України
загрузка...