Новая практика Европейского суда по налоговым спорам

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Европейский суд в вопросе налогообложения отошел от своей позиции и изменил практику правоприменения.

Об этом на Форуме по косвенному налогообложению, который прошел 27 октября 2016 года, рассказала судья Высшего административного суда Украины, вице-президент Ассоциации административных судей Наталья Блаживская.

В ходе своего выступления она остановилась на актуальных тенденциях в практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) в контексте налоговых споров. Так, судья обратила внимание участников на наиболее актуальные решения ЕСПЧ в данном вопросе, а также описала, как Европейский суд разрешал сложные ситуации, связанные с налоговыми спорами в разных странах.

«Заслуживает внимания решение ЕСПЧ, которое касается Болгарии. В юридическом сообществе очень обсуждаемым является решение ЕСПЧ «Булвес» АД против Болгарии». Европейский суд по правам человека в своей актуальной практике несколько отошел от своих позиций, которые мы считали догмой.

Отошел он следующим образом: восприняв аргументы правительства страны, которое посылалось на то, что случае, если контрагент совершил те или иные нарушения налогового законодательства, человек должен воспользоваться положениями, предусмотренными Гражданским кодексом относительно возмещения имущественного вреда таким контрагентом в полном объеме. Собственно эта конструкция в Гражданском кодексе известна нам всем, но такой способ ее применения, предложенный ЕСПЧ, для нас является несколько инновационным подходом.

Кроме этого, Европейский суд по правам человека даже признал, что в этом деле, которое касалось «Булвес» АД против Болгарии заявитель не исчерпал все средства национальной защиты. Хотя он и получил отказное решение Верховного административного суда Болгарии, но поскольку он не воспользовался процедурой, которая предусмотрена Гражданским кодексом, относительно возмещения контрагентом имущественного вреда, то для ЕСПЧ такая ситуация является подтверждением того, что не все национальные средства защиты были использованы.

Также важным является вопрос, который касается публичных, открытых заседаний. Во многих европейских странах административный процесс проходит в письменном производстве. Но этот вопрос также встал перед Европейским судом по правам человека. Мы ведь знаем, что Страсбургский суд не выделяет такой отдельной категории споров.

Это решение, которое касалось Венгрии. Заявитель считала, что поскольку Кодексом предусмотрено право участия в открытом судебном заседании на уровне Верховного суда, то для нее не было нужды ходатайствовать отдельно о таком праве. Но Страсбургский суд обозначил, что ст. 6 Конвенции распространяется только на те, предусмотренные в национальном законодательстве налоговые споры, которые мы можем считать как уголовное преследование лица, в связи с величиной такой выплаты. Именно в таком аспекте можно считать, что ст. 6 Конвенции по правам человека будет распространяться. Суд обозначил, что здесь важно не то, чтобы было открытое заседание или письменное производство, а важно, чтобы сам процесс был справедливый, как таковой. Второй важный момент касается того, что если есть такая необходимость, то эти заседания должны проводиться на уровне первой и апелляционной инстанции. Я считаю, что для адвокатов это решение станет предметом отдельного детального анализа.

Сейчас мы наблюдаем в стране ситуацию с чрезмерной нагрузкой на судей. Часто судьи по тем или иным причинам переходят в письменные производства. Кроме этого, на данный момент нарабатываются изменения в процессуальные кодексы. Мы должны детально проанализировать данный вопрос, чтобы не стать той страной, которая будет ставить этот вопрос перед Страсбургским судом.

Еще один важный тренд, который сегодня обсуждается, — это вопрос «non bis in idem» (лат. «не дважды за одно и то же» — прим. ред.) — принцип прав человека и уголовного права, согласно которому не должно быть двух взысканий за одну провинность. Мы всегда знали, что этот принцип применяется, как правило, для уголовного законодательства — во избежание повторной ответственности за одно и то же деяние. Но западноевропейские юристы, адвокаты предлагают ЕСПЧ пересмотреть подход, который был закреплен, к примеру, в известном для нас решении «Золотухин против России». Поэтому, на сегодняшний день мы ожидаем решение Большой палаты по группе решений, которые касались скандинавских стран. Адвокаты пока не сумели переубедить Страсбургский суд в том, что если мы имеем ситуацию с нарушением налогового законодательства, а директор компании несет отдельно уголовную ответственность в определенном законом порядке, то здесь усматривается нарушение принципа «non bis in idem».

Пока успехом эти начинания не увенчались, но мы ожидаем буквально в конце года, может в начале следующего, уже опубликованное решение Большой палаты Страсбургского суда по делу «АД против Норвегии», где Большая палата даст ответ, имеет ли здесь место нарушение принципа «non bis in idem». В свое время Страсбургский суд отмечал, что это не является нарушением данного принципа, поскольку с одной стороны мы имеем налоговую отвесность компании, а с другой — уголовную ответственность конкретного лица. Т.е. не компания несет ответственность, а конкретное лицо — директор или бухгалтер. Поэтому, мы следим, держим руку на пульсе. А всех желающих юристов, адвокатов, судей я призываю посмотреть, как происходило это заседание в Большой палате. Все доступно на сайте Страсбургского суда», — отметила судья.

Читайте также о том, какие актуальные проблемы налогов были рассмотрены на Форуме, по ссылке.