Бюджет-2010: Фемиде приказано выжить
Долгожданный Государственный бюджет на 2010 год принят. До последнего момента многих интересовал вопрос, будут ли в нем воплощены предписания КСУ от 11 марта 2010 г. о финансовом обеспечении деятельности судов – достанется ли каждому суду по отдельной строке расходов в законе о Госбюджете. Отметим, что в Приложении ? 9 к ЗУ «О Государственном бюджете Украины на 2010 год» ? 2154–VI от 27.04.2010 (подписан Президентом Украины 29 апреля) эти положения реализованы, однако далеко не так, как надеялись сами судьи.
К примеру, Верховный Суд, ВХСУ и ВАСУ получили даже несколько больше, чем планировалось в аналогичном документе предыдущего правительства. Что касается конкретных цифр, то в Приложении ? 3 к упомянутому Закону на вышестоящие суды и КСУ выделен следующий объем средств: на Верховный Суд Украины – общий и специальный фонд расходов составил 129341,5 тыс. грн. (в 2009 г. было предусмотрено 115456,8 тыс. грн.), на Высший хозяйственный суд Украины – 78401,3 тыс. грн. (в 2009 г. – 63238,2 тыс. грн.), на Высший административный суд Украины – 66819 тыс. грн. (в 2009 г. – 47301,9 тыс. грн), на Конституционный Суд Украины – 59077 тыс. грн. (в 2009 г. – 54778,1 тыс. грн). А вот остальные суды остались в ультражестких финансовых границах. Таким образом, судьи всех этих судов в 2010 г. вновь поставлены перед удручающим фактом: либо останавливать работу судебных органов, либо за свой счет приобретать марки, конверты, бумагу, картриджи для принтеров и продолжать ютиться в полуразрушенных зданиях, которые почему-то по-прежнему называют Дворцами правосудия.
В любом случае выделяемых 2,5 млрд грн. гарантированно хватит только на зарплату судей и сотрудников судов, коммунальные услуги и аренду помещений. В частности, на обеспечение судов помещениями необходимо около 2 млрд грн., в то время как в принятом бюджете предусмотрено только 9 млн грн. В итоге, несмотря на то, что планы увеличения финансового обеспечения судов на 2010 год неоднократно обсуждались на всех собраниях судей, конференциях и советах, последнее слово все равно оказалось за правительством.
Согласно финансовым документам, в 2010 году среди местных хозяйственных судов наибольшую сумму (сравнение носит исключительно математический характер: сумма общего и специального фондов) получил Хозяйственный суд г. Киева – 18173 тыс. грн., за ним следует Хозяйственный суд Донецкой области – 16063, 9 тыс. грн. Среди апелляционных хозяйственных – Киевский апелляционный хозяйственный суд 18264,9 тыс. грн., Днепропетровский – 13418,7 тыс. грн. Среди районных судов г. Киева наибольшее количество средств получил Святошинский районный суд – 9322,3 тыс. грн., наименьшее – Подольский (5243,2 тыс. грн.). Среди апелляционных судов – рекордсмен Апелляционный суд Донецкой области – 31976,1 тыс. грн.
Как известно, остро стоит вопрос окладов судей. Напомним, что до сих пор действует пункт 4-1 Постановления КМУ от 3 сентября 2005 года ? 865 «Об оплате труда и ежемесячном денежном содержании судей», которым такие оклады определяются исходя из 332 грн. минимальной заработной платы. То, что проблема неурегулирована, дает все основания обращаться в Европейский суд по правам человека, а это уже грозит значительными расходами Госбюджета на компенсации. Отечественные суды уже не раз выносили решения в пользу судей, которые обжаловали подобный метод начисления заработной платы. Напомним, что уже есть проект постановления КМУ, в котором должностные оклады судей будут устанавливаться в абсолютных величинах.
Другой вопрос – это статус ГСАУ. Сможет ли теперь Государственная судебная администрация «перебрасывать» средства от одного суда другому, как практиковалось? Ранее председатель ГСАУ Иван Балаклицкий отмечал, что процедура станет сложнее, и перераспределить расходы можно будет только путем внесения изменений в Закон о бюджете. При этом заместитель председателя ГСАУ Александр Лощихин ответил «Судебно-юридической газете» так: «В соответствии со ст. 26 ЗУ «О Государственном бюджете Украины на 2010 год» в процессе исполнения бюджета в исключительных случаях по обоснованному представлению главного распорядителя средств госбюджета Министерство финансов Украины осуществляет перераспределение расходов по бюджетной программе в разрезе экономической классификации в рамках общего объема его бюджетных предназначений отдельно по общему и специальному фондам бюджета. Перераспределение бюджетных назначений по бюджетным программам в пределах общего объема главного распорядителя средств государственного бюджета, увеличения бюджетных назначений на расходы развития за счет уменьшения бюджетных назначений на расходы потребления отдельно по общему и специальному фондам осуществляются по решению Кабинета Министров Украины. Передача бюджетных назначений, предусмотренная частью шестой статьи 23 Бюджетного кодекса Украины, перераспределение бюджетных назначений на централизованные мероприятия и программы между административно-территориальными единицами осуществляются по решению Кабинета Министров Украины. На сегодня Министерством финансов другой порядок перераспределения средств не определен».
И еще. В решении КСУ ?7-рп/2010 речь также шла о том, что расходы на содержание судов должны определяться не ниже уровня, который предоставляет возможность независимого осуществления правосудия, с дальнейшим обеспечением полного и своевременного выделения средств. Оправдались ли ожидания и надежды, возложенные на главный финансовый документ страны, мы решили спросить и председателей судов и судей.
Эксклюзив
Бюджет-2010: борьба за выживание
Непростая ситуация уже отображается на общих судах. Например, пресс-служба Апелляционного суда города Киева в ответ на запрос «Судебно-юридической газеты» дала следующий ответ:
«Апелляционный суд г. Киева, как и судебная система в целом, на протяжении многих лет страдает от хронического недостатка финансирования. Ситуация еще больше обострилась в условиях достаточно длительного и жесткого финансово-экономического кризиса, когда придется считать каждую копейку. Бюджетный запрос Суда на 2010 год составлял 79420,3 тыс. грн. Принятый ВР законопроект о Госбюджете-2010 предусмотрел сумму расходов на Апелляционный суд столицы существенно меньшую: 30729,3 тыс. грн. В настоящее время ГСА Украины осуществляет согласование пакета финансовых документов с министерствами и ведомствами.
Достаточно ли выделенных средств? Острота вопросов, связанных с выполнением судом функциональных обязанностей, – например, канцелярские расходы, связь, транспорт, почта – остается актуальной. Как, например, и решение вопросов своевременной оплаты за потребление коммунальных услуг, оплаты участия народных заседателей в судебных заседаниях и тому подобное. Следует учесть, что в соответствии с изменениями, предусмотренными новым законом, недавно принятым парламентом, дела из социальных правоотношений — споры относительно пенсионных и социальных выплат, по общеобязательному государственному социальному страхованию, социальных услуг, помощи, защиты, льгот и тому подобное — переданы на рассмотрение к судам общей юрисдикции.
Что происходит в настоящее время? В производстве Апелляционного суда г. Киева сегодня находится около 8000 дел сугубо гражданской юрисдикции. Апелляционный админсуд столицы сообщил, что направляет нам для рассмотрения еще 13000 дел по социальным правоотношениям, и за неполных два месяца уже переданы свыше 2000 таких дел. Начали поступать на апелляцию админдела и из районных судов Киева — имеем их уже свыше 3000. Нагрузка растет, работы прибавляется, расходы, соответственно, увеличиваются. Например, по одному гражданскому делу может быть до нескольких сотен почтовых отправлений, а конверт стоит в настоящее время 8 грн. 50 коп.
Следовательно, вопрос, в достаточном размере ли выделены средства для обеспечения деятельности Апелляционного суда г. Киева, остается, к сожалению, риторическим. Как и всей судебной системе, Апелляционному суду столицы приказано выжить. Невзирая на все трудности, правосудие должно осуществляться. Профессионально, ответственно, эффективно. Ведь если в государстве не будет качественного судопроизводства – не будет и самого государства».
Комментарии
Председатель Высшего админсуда Украины Александр Пасенюк:
– В Госбюджете Украины на 2010 год предложения ВАСУ частично учтены. В частности, предусмотрены расходы на погашение кредиторской задолженности, которая возникла из-за недофинансирования в 2008-2009 годах. Также обеспечены минимальные расходы на осуществление судопроизводства: приобретение бумаги, картриджей, конвертов, почтовые услуги, услуги связи.
Следует отметить, что с начала своей деятельности система административных судов Украины сталкивается с проблемой недофинансирования. Вызывает удивление подход к распределению средств: хозяйственные суды, которые имеют упрочненную систему, получают каждый год больший бюджет, чем административные, которые сейчас находятся на стадии материального, технического и кадрового становления. Если раньше перераспределение средств можно было оправдать тем, что не были созданы все специализированные админсуды, то уже с марта 2009 года завершена вся организационная структура, но обеспечить ее полноценное функционирование из-за недостатка средств невозможно.
Сейчас бюджетные назначения 2010 года не позволяют осуществить в полном объеме расходы, предусмотренные законодательством. Прежде всего, расходы, предусмотренные Госбюджетом, не позволяют в необходимом объеме приобрести компьютеры, провести капитальный ремонт помещения, установить охранную сигнализацию, т.е. будет продлеваться практика приобретения компьютерной техники, мебели, проведение ремонта за счет собственных средств судей. Недостаточно финансирования и для выплат материальной помощи, премий, оплаты санаторно-курортного лечения судьям.
Председатель Апелляционного суда Кировоградской области
Юрий Медведенко:
– По нашим подсчетам, те средства, которые выделены в Госбюджете-2010 на наш суд — это порядка 25–28% от нашей потребности. Фонд заработной платы нам увеличен на этот год, исходя из цифр принятого бюджета, на 500 тысяч. Соответственно, на 500 тысяч увеличено финансирование на содержание суда. Скажем так: нам этого едва хватает на погашение кредиторской задолженности по командировкам, по ремонту, который мы сделали еще в 2008 году, и у нас эта часть кредиторской задолженности до сих пор не погашена.
К слову, поскольку в законе о Госбюджете выписано финансирование на каждый суд в отдельности, возникает вопрос: зачем нужны территориальные управления ГСАУ? Ведь каждый суд – отдельное юридическое лицо согласно с законом о судоустройстве. Такой статус означает наличие определенного объема правосубъектности, это в том числе и права по распоряжению фондами, соответственно, имея свое финансирование, председатель местного суда может действовать и как распорядитель бюджетных средств. Естественно, если идет распределение по каждому конкретному суду, то, на мой взгляд, изменение объема финансирования, то есть уменьшение финансирования одного местного суда и за счет этого увеличение средств на другой суд требует внесения изменений в закон о бюджете. Я думаю, что простым механическим способом перебросить эти деньги будет достаточно проблематично.
Председатель Апелляционного суда Ивано-Франковской области
Павел Гвоздик:
– Мы находимся в довольно большом помещении – Дворец правосудия начала прошлого столетия, которое требует срочного капитального ремонта, в частности, ремонта крыши. Такие работы на сегодняшний день составят не менее 5 миллионов гривен.
Я считаю, что в тех условиях, в которых сейчас находится государство, изменения в процессуальное законодательство необходимы. Хотя это и непопулярно, но часть расходов по обеспечению судебного процесса нужно переложить на граждан и юрлиц: если они хотят судиться, то они должны это оплачивать, как происходит практически во всем мире. Представьте себе, когда у нас слушается дело, где, скажем, 500 истцов – например, по выделению земельных паев. Все стороны должны быть в процессе – вы видели в Украине такой зал, где их можно было бы собрать?
Кроме того, учтите, что 7–8 грн. стоит отправить уведомление по почте. Суды выходят из ситуации по-разному. Например, наш городской суд решает часть вопросов в электронном режиме, например, с банками по судебным определениям. Мы могли бы таким же образом работать с Государственной исполнительной службой. К сожалению, ответного желания у этой структуры нет.
Председатель Дарницкого райсуда г. Киева Любовь Леонтюк:
– Объем выделенного в Госбюджете-2010 на Дарницкий суд финансирования нас не устраивает, поскольку у нас нет единого помещения: уже 7-й год мы боремся за то, чтобы после террористического акта (9 февраля 2004 года помещение, расположенное по ул. Севастопольской, 14, было разрушено взрывом – прим. Ред.) нам предоставили новый Дворец правосудия. Сегодня суд продолжает находиться в трех помещениях. Мы делали бюджетный запрос с тем, чтобы нам выделили средства под проектно-сметную документацию для строительства нового суда по улице Севастопольской, 14 путем демонтажа, но «воз и ныне там». Мы намерены обращаться в Европейский суд за защитой своих прав и интересов.
Что касается финансирования, то мы обеспечены средствами где-то на 14% — в новом Госбюджете выделены средства только на заработную плату, но и ее нам ограничивают.
