Первое решение Верховного Суда по спорам с фискальной службой: фиктивный контрагент

12:45, 23 января 2018
Газета: 8-11 (427-430)
Адвокаты не в восторге.
Первое решение Верховного Суда по спорам с фискальной службой: фиктивный контрагент
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

16 января 2018 года Верховный Суд принял одно из первых своих решений по налоговым спорам между плательщиками и фискальной службой. Адвокаты не в восторге.

Плательщик заключил со своим контрагентом ряд договоров на оказание определенных услуг. Затраты на полученные услуги повлияли на размер налога на прибыль в сторону его уменьшения и налогового кредита по НДС в сторону его увеличения. На подтверждение полученных услуг Плательщик предоставил налоговому органу и суду следующие первичные документы: акты выполненных работ и налоговые накладные.

Однако контролирующий орган сослался на материалы расследования уголовного дела против директора и основателя контрагента по его обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 205 УК Украины, — фиктивное предпринимательство. Согласно протоколу допроса директора контрагента, он не имеет фактического отношения к деятельности «своего» предприятия, функции руководителя не выполняет. Выводы почерковедческой экспертизы показали, что первичные документы подписаны не номинальным директором, а неустановленным лицом. Кроме того, приговором районного суда директор контрагента признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины.

В результате, фискальная служба не признала затраты Плательщика и его право на налоговый кредит по НДС, после чего были вынесены налоговые уведомления-решения о начислении налогов и штрафов.

Первые две судебные инстанции поддержали фискальную службу, ссылаясь на фиктивность контрагента, установленную приговором суда. Верховный Суд рассмотрел это дело в предварительном судебном заседании и оставил кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения, а решения судов — без изменений.

Суд детально не аргументировал свои выводы, обозначив лишь, что он согласен с выводами судов предыдущих инстанций, которые установили, что все первичные документы контрагента Истца являются ненадлежащими. Ведь они подписаны лицом, которое хоть и значилось основателем и директором контрагента, но фактически никакого отношения к указанному предприятию не имеет. Это было установлено в рамках расследования уголовного дела по ст. 205 УК Украины.

В итоге, Верховный Суд указал, что статус фиктивного предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. А хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при наличии формально подтверждающих документов бухгалтерского учета.

На самом деле, это не новая позиция суда, а давно устоявшаяся практика Верховного Суда Украины и Высшего админсуда. Сам Суд в своем решении ссылается на аналогичную правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 1 декабря 2015 года.

Но в этом-то и одна из проблем данного решения Верховного Суда. Налоговые юристы, как оказалось, надеялись, что новый Суд отойдет от привычных выводов о статусе фиктивного предприятия и объявит, что необходимо исследовать реальность/нереальность хозяйственной операции, а не подписи на документах и показания директора контрагента. Тем более, что Верховный Суд в своем решении ссылался лишь на материалы уголовного производства, даже не упомянув о существовании приговора по директору контрагента.

С другой стороны, разве реальность операции — достаточное условие, чтобы признать затраты и налоговый кредит правомочными, при том, что первичные документы недействительны и на них нельзя ссылаться. Откуда тогда взять сумму договора и, соответственно, затрат плательщика.

С полным текстом решения Верховного Суда от 16 января 2018 года можно ознакомиться здесь.

Напомним, что под конец своего существования Высший административный суд сделал неожиданный подарок налогоплательщикам. Так, в решении от 6 декабря 2017 года ВАСУ указал, что решение райсуда о вине директора Контрагента в фиктивном предпринимательстве не является безусловным основанием для вывода о нарушении Истцом налогового законодательства. Так, статья 72 КАСУ распространяется лишь на лицо, по которому вынесен приговор. Поэтому обязательным являются только те обстоятельства, которые непосредственно касаются осужденного лица, а не других лиц.

Другой претензией к решению нового Верховного Суда было то, что Суд почти не аргументировал свою позицию относительно сути дела. Тут необходимо напомнить, что это было не полноценное рассмотрение дела судом кассационной инстанции, а предварительное заседание, на котором Суд пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений нет и рассматривать дело более детально нет необходимости.

Подробнее о предварительном заседании можно прочитать в статье: «Письменное производство: важные нюансы в новом ГПК».

 

 

 

Закон о мобилизации: последствия для военнообязанных, что будет с отсрочкой
Telegram канал Sud.ua
Закон о мобилизации: последствия для военнообязанных, что будет с отсрочкой
Главное о суде
Сегодня день рождения празднуют
  • Руслан Ралець
    Руслан Ралець
    голова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Владислав Дев’ятко
    Владислав Дев’ятко
    суддя Оболонського районного суду міста Києва
  • Світлана Шевчук
    Світлана Шевчук
    суддя Північного апеляційного господарського суду
  • Інна Берднік
    Інна Берднік
    суддя Верховного Суду у Касаційному господарському суді
  • Ганна Сальнікова
    Ганна Сальнікова
    суддя Господарського суду Харківської області