НАБУ оскаржило винесення догани Холодницькому: рішення ВП ВС

30 березня до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшли скарги генерального прокурора Юрія Луценка та директора Національного антикорупційного бюро України Артема Ситника, в яких зазначалося про вчинення заступником генпрокурора — керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назаром Холодницьким дисциплінарного проступку.

Суть дисциплінарних скарг

Генпрокурор та директор НАБУ стверджували, що керівник САП під час здійснення адміністративних та процесуальних повноважень допустив наступні порушення:

• вступив у позаслужбові стосунки з фігурантом кримінального провадження та підбурював його до давання завідомо неправдивих показань;
• блокував притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб з посиланням на завідомо неправдиві підстави;
• нецензурно висловлювався під час спілкування зі своїм заступником, надавав йому вказівки щодо прийняття незаконного процесуального рішення та втручання у здійснення правосуддя слідчим суддею;
• повідомляв своїм підлеглим неправдиву інформацію аби схилити їх до вчинення дій на користь третьої особи;
• повідомив старшому групи прокурорів про небажання давати рух кримінальному провадженню та необхідність завершити певні слідчі дії, посилаючись на можливе погіршення стосунків із ЄСПЛ, американськими та європейськими партнерами;
• пообіцяв народному депутатові інформувати його про хід досудового розслідування;
• із порушенням вимог закону визначив підслідність одного з кримінальних проваджень;
• не погодив із детективами НАБУ клопотання про проведення слідчої дії;
• не вжив заходів щодо вирішення питання про обрання запобіжних заходів фігурантам одного з кримінальних проваджень;
• надавав незаконні вказівки про якнайшвидше закінчення кримінального провадження, попри пропозиції підлеглих більш детально відпрацювати та спростувати версії підозрюваних.

На думку скаржників, єдиним дисциплінарним стягненням, пропорційним вчинку Н.Холодницького, було б його звільнення.

Висновки КДКП

За підсумками перевірки доводів, наведених у скаргах, член КДКП Олександр Ковальчук склав висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях Н.Холодницького на підставі того, що керівник САП дійсно грубо порушив правила професійної етики — «висловлювався емоційно та не завжди з додержанням літературної мови».

Однак жодного тиску на підлеглих він не чинив, так само як і не давав незаконних вказівок чи порад свідкам у кримінальному провадженні, а навпаки, неодноразово переконував їх казати слідчим лише правду.

«Такі порушення вимог професійної етики та поведінки Комісія вважає грубими, оскільки проігноровані Холодницьким Н.І. етичні норми є загальнообов’язковими для прокурорів, а необхідність їх дотримання є очевидною.

Водночас Комісією не встановлено настання будь-яких негативних наслідків від дій Холодницького Н.І. для розслідуваного кримінального провадження, оскільки факт спонукання останнім свідка до давання неправдивих свідчень не підтверджується зібраними в ході перевірки даними.

Комісія вважає неприпустимим для прокурора спілкування з фігурантом кримінального провадження з обговоренням деталей провадження, а тим більше вислови про те, що прокурор буде попереджати цю особу про подальший хід слідства.

Водночас Комісією при наданні оцінки цим діям Холодницького Н.І. враховується, що, дійсно, в ході тривалого розслідування кримінального провадження детективами НАБУ підозрюваних, підслідних НАБУ, так і не було встановлено. Холодницький Н.І. у межах своєї компетенції визначив підслідність кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування, тому в подальшому не міг повідомляти ОСОБА7 про хід подальшого розслідування.

Комісією під час перевірки за цим епізодом встановлено, що Холодницький Н.І., визначивши підслідність кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування, діяв у межах своєї компетенції. Проте Комісія зазначає, що і в цьому випадку Холодницький Н.І. грубо порушив правила прокурорської етики через вживання численних нецензурних слів при спілкуванні з підлеглими», — йдеться у рішенні КДКП від 26 липня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, Комісія вирішила, що застосування до Н.Холодницького дисциплінарного стягнення у вигляді догани є цілком достатнім заходом, пропорційним вчиненому порушенню.

Оскарження рішення КДКП у Верховному Суді

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Антикорупційне бюро залишилось невдоволене: догана, на думку представників НАБУ, занадто м’яке стягнення для Н.Холодницького. Це і слугувало підставою для звернення до Касаційного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення КДКП.

Розглядаючи позовну заяву, КАС ВС виходив з того, що приписами ч.1 ст.50 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Таким чином, цією нормою передбачено право прокурора на оскарження рішення Комісії, прийнятого безпосередньо щодо нього.

Разом з тим ч.10 ст.78 того ж закону передбачено, що особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення КДКП до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Комісії на таке оскарження.

«Із цього випливає висновок, що НАБУ як особа, що подала скаргу до КДКП, не має права на оскарження рішення, ухваленого КДКП за результатами розгляду такої скарги», — зазначив суддя КАС ВС Михайло Смокович, відмовляючи у відкритті провадження за позовом Національного антикорупційного бюро.

Втім і це рішення НАБУ оскаржило до ВП ВС.

Подібні спори Велика Палата розглядала неодноразово і вже встигла напрацювати відповідну усталену практику. На цьому під час засідання, що відбулося 18 грудня, наголошували самі судді. Однак представник антикорупційного бюро закликав суд керуватись виключно законом, а не своєю попередньою практикою, яка, до речі, склалася не на його користь.

У свою чергу представник КДКП Станіслав Погребняк повністю погодився із рішенням суду першої інстанції та зауважив, що дисциплінарний орган фактично виконав вимогу НАБУ: притягнув керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до дисциплінарної відповідальності, а її вид було обрано на підставі ретельної перевірки обставин, наведених у дисциплінарній скарзі та оцінки дій, вчинених Н.Холодницьким.

Заслухавши виступи представників НАБУ та КДКП, Велика Палата вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу КАС ВС —  без змін. Повний текст постанови буде складено 28 грудня.

Нагадаємо, «Судово-юридична газета» повідомляла, що НАБУ відкрило кримінальне провадження щодо директора відомства Артема Ситника.