Дело судьи Владимира Бабенко: особое мнение члена Совета правосудия Ирины Мамонтовой

15:00, 22 апреля 2019
Увольнение председателя Апелляционного суда Черкасской области было возможно, но не произошло.
Дело судьи Владимира Бабенко: особое мнение члена Совета правосудия Ирины Мамонтовой

На сайте Высшего совета правосудия появилось особое мнение члена Совета правосудия Ирины Мамонтовой относительно решения этого органа об оставлении рекомендации ВККС на увольнение председателя Апелляционного суда Черкасской области Владимира Бабенко без рассмотрения.

Напомним, 9 апреля Высший совет правосудия принял решение оставить соответствующую рекомендацию Квалификационной комиссии без рассмотрения в связи с решением Большой Палаты Верховного Суда, которая 12 февраля признала данную рекомендацию ВККС незаконной и отменила ее.

Данная рекомендация касалась серии событий, произошедших в Апелляционном суде Черкасской области в 2013–2014 годах. Тогда председатель этого суда Владимир Бабенко, как следовало из соответствующего заявления, требовал от судьи этого же суда Сергея Бондаренко вынести ряд конкретных решений по гражданским спорам. Позднее В. Бабенко допустил в отношении С. Бондаренко ряд публичных некорректных высказываний. Еще в 2015 году Рада судей Украины провела расследование конфликта в суде и установила нарушение положений Кодекса судейской этики, которые допустил В. Бабенко.

После длительных дисциплинарных разбирательств 27 июня 2017 года ВККС решила внести рекомендацию в Совет правосудия на увольнение В. Бабенко. В ВСП, впрочем, дело сразу же приняло затяжной характер. В. Бабенко тогда подал иск в Высший административный суд, стремясь добиться отмены рекомендации ВККС. 26 апреля 2018 года Кассационный административный суд Верховного Суда отказался удовлетворить требования В. Бабенко. Вскоре судья подал апелляцию в Большую Палату Верховного Суда, которая в итоге и отменила рекомендацию ВККС.

В своем особом мнении глава третьей дисциплинарной палаты ВСП Ирина Мамонтова отметила, что рекомендация ВККС от 27 июня 2017 года об увольнении судьи В. Бабенко вполне могла быть рассмотрена ВСП сразу после решения КАС ВС от 26.04.18, которым ему было отказано в полном объеме. «Несмотря на то, что обстоятельства, которые стали основанием для переноса представления об увольнении судьи Бабенко, отпали, этот вопрос в повестку дня Высшего совета правосудия ни одного раза до 9 апреля 2019 года не вносился», — указала И. Мамонтова.

«Необходимо обратить внимание на то, что независимый конституционный орган государственной власти и судейского управления, которым является Высший совет правосудия и который, в соответствии с требованиями Закона, действует в Украине для обеспечения независимости судебной власти, ее функционирования на основе ответственности, подотчетности перед обществом, формирования добропорядочного и высокопрофессионального корпуса судей, прежде всего, сам пренебрег требованиями закона о своевременном рассмотрении представления дисциплинарного органа, которым в данном случае является ВККС»,  сообщила глава дисциплинарной палаты.

И. Мамонтова считает, что апелляционная жалоба В. Бабенко на решение КАС ВС никоим образом не останавливала необходимости применения к судье дисциплинарного взыскания. «Высший совет правосудия в период с 26 апреля 2018 по 12 февраля 2019 года имел возможность и был обязан рассмотреть представление ВККС относительно судьи Бабенко, чего, к сожалению, не сделал, создав искусственные условия для постановления 9 апреля 2019 года определения об оставлении этого представления без рассмотрения»,  говорится в особом мнении И. Мамонтовой.

Отметим, 3 апреля 2019 года третья дисциплинарная палата также рассматривала жалобу на судью В. Бабенко от гражданки Марины Мкртычевой, которая сообщила, что судья, уже находясь в процедуре дисциплинарных разбирательств с ВККС и ВСП в 2017–2018 годах, тем не менее, продолжал осуществлять правосудие. С июня 2017 по апрель 2019 года В. Бабенко рассмотрел около 2 300 гражданских дел и ходатайств на предоставление права на проведение негласных следственных (розыскных) действий. По мнению заявителя, решение ВККС от 27 июня 2017 года означало ничто иное, как автоматическое отстранение судьи от занимаемой должности.

Впрочем, дисциплинарная палата в итоге отказалась привлечь В. Бабенко к ответственности, а ее член Анатолий Мирошниченко написал по этой причине особое мнение.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Як працюватиме електронний моніторинг як елемент пробації
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Иван Мосьондз
    Иван Мосьондз
    судья Киевского апелляционного суда
  • Николай Новосад
    Николай Новосад
    председатель Червоноградского городского суда Львовской области
  • Ольга Попикова
    Ольга Попикова
    судья Киевского апелляционного хозяйственного суда
  • Татьяна Слюсар
    Татьяна Слюсар
    судья Киевского апелляционного суда
  • Елена Сытник
    Елена Сытник
    судья Большой Палаты Верховного Суда