Чи застосовується європротокол при оформлені ДТП із пільговиком, звільненим від обов'язкового страхування: висновок КЦС ВС

18:34, 27 августа 2019
Оформлення страхової події ДТП за участю особи, звільненої від обов'язкового страхування, має проводитись з інформуванням Нацполіції.
Чи застосовується європротокол при оформлені ДТП із пільговиком, звільненим від обов'язкового страхування: висновок КЦС ВС

Обставини справи № 724/1009/16-ц

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та страхової компанії, між якими було укладено договір (поліс) про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

З вини відповідача, який не витримав безпечної дистанції перед автомобілем позивача, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачеві транспортний засіб, автомобіль Toyota Caмry, зазнав механічних пошкоджень. Оскільки водії дійшли згоди щодо обставин, причин, умов ДТП, страхувальниками на підставі частини другої статті 32 Закону використано право складання спільного повідомлення (європротоколу) про ДТП без виклику співробітників ДАІ, яке надано до страхової компанії.

Проте страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки застосування європротоколу учасниками ДТП можливе лише при наявності у водіїв діючих полісів цивільно-правової відповідальності, а враховуючи відсутність у позивача діючого полісу, страховик не має підстав для виплати відшкодування за спільним повідомленням, оскільки його транспортний засіб не є забезпечений у розумінні пункту 1 статті 1.7 Закону.

Позивач з таким обґрунтування не погодився. Оскільки він є учасником бойових дій та на час події ДТП і складання спільного повідомлення керував належним йому транспортним засобом особисто, то у страховика не було законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, адже Закон звільняє його від обов'язку мати діючий поліс страхування.

Рішення судів попередніх інстанцій

Рішенням районного суду у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що хоча у позивача і є право не отримувати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але це не дає йому права складати передбачений законом європротокол, оскільки таким правом наділені особи, які мають поліси автоцивільної відповідальності, а тому матеріали ДТП мали бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції.

Рішенням Апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення, виходив із того, що у розумінні статті 33.2 Закону сторони наділені правом на складання європротоколу, оскільки транспортні засоби є забезпеченими, а тому вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування та пені є обґрунтованими.

Страхова компанія подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду, в якій просила скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Вказувала на те, що пунктом 33.2 статті 33 Закону передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники ДТП можуть скористатись європротоколом. Якщо інвалід війни або учасник бойових дій скористався правом не страхувати свою відповідальність, то ДТП має оформлюватися уповноваженими на те працівниками поліції.

Висновок  КЦС ВС

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції — скасуванню. Рішення суду першої інстанції залишено в силі.

На день ДТП відповідач був застрахований, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни й учасників бойових дій, а тому, відповідно до пункту 13.1. статті 13 Закону, звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності шляхом укладення договору страхування.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково вимоги позивача, виходив із того, що страхова компанія зобов'язана виплатити позивачу страхове відшкодування, оскільки відповідальність за шкоду, завдану ним у результаті ДТП, відповідно до Закону несе МТСБУ, а отже, його автомобіль є забезпеченим транспортним засобом, а тому при ДТП за його участю може бути складений європротокол.

Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Пунктом 33.2 статті 33 цього Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оформлення ДТП як страхової події при її настанні за участю осіб, які в силу Закону звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (за відсутності у них договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу)), має проводитись з інформуванням відповідних підрозділів Національної поліції, оскільки Законом не передбачена можливість складання європротоколу (спільне повідомлення про ДТП без інформування поліції) за відсутності у її учасників полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

МТСБУ на своїй офіційній сторінці у мережу Інтернет у розділі «Відповіді на типові запитання» у пункті 49 на питання: «Чи застосовується Європротокол при оформлені ДТП із пільговиком, звільненим від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?» роз'яснено, що категорії громадян, передбачені пунктом 13.1 статті 13 Закону, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керовані такими особами транспортні засоби без укладання щодо них договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не належать до забезпечених транспортних засобів згідно з пунктом 1.7 ст. 1 Закону, у зв'язку з чим зазначені особи у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди не мають права оформлювати таку пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції, відповідно до пункту 33.2 ст. 33 Закону.

Касаційну скаргу страхової компанії було  задоволено.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» вже повідомляла, що 27 серпня силовики опечатали приміщення у парламенті.

Також ми писали про те, що Руслан Стефанчук виказав сумніви щодо можливості запуску роботи парламенту 29 серпня.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Микита Потураєв про впровадження національної прес-карти для журналістів
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Валентина Луганская
    Валентина Луганская
    судья Апелляционного суда Луганской области
  • Леся Федорак
    Леся Федорак
    судья Высшего антикоррупционного суда
  • Зоя Плеханова
    Зоя Плеханова
    судья Закарпатского окружного административного суда