Незаконна експлуатація нерухомості: позиція Верховного Суду

Конституційна норма, згідно з якою «власність зобов'язує», пов'язана з принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, а також із гарантією використання власності у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.

Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши адміністративну справу № 826/2966/16 за позовом приватного акціонерного товариства до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В обґрунтування позову позивачем, зокрема, зазначено, що на час придбання майнового комплексу всі його складові були діючими, а відтак позивача не можна вважати таким, що вчинив протиправне діяння у вигляді експлуатації об'єктів без введення їх в експлуатацію.

Суди першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги задовольнили повністю, з огляду на те, що відповідачем не доведено, що виконання ремонтних робіт та початок експлуатації об'єкта припадав на період після набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду частково погодився з такими висновками судів, проте у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відмовив з підстав передчасності.

Колегія суддів, виходячи з того, що скасування судами припису про усунення триваючого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може свідчити про легалізацію такого правопорушення у формі невведення в експлуатацію реконструйованого об`єкта (після реконструкції у 2008 році окремих корпусів майнового комплексу вказаний об'єкт не був введений в експлуатацію, і така ситуація триває до сьогодні).

Суд наголосив на тому, що власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов'язків перед суспільством та державою. Конституційна норма, згідно з якою «власність зобов`язує», пов'язана із принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, а також з гарантією використання власності у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.

На цій підставі Верховний Суд зробив висновок, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб'єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки застосування санкцій) не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності; існує необхідність дотримання оптимального балансу між правами та інтересами власників реконструйованого об'єкта нерухомості та суспільними інтересами, які виражаються у дотриманні власником всіх правил експлуатації такого об`єкта, що є необхідною умовою для забезпечення безпечних умов праці, збереження життя та здоров'я людей.

Раніше «Судово-юридична газета» розповідала про позицію КАС ВС щодо порушення права особи на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання. 

Крім того, ми писали про порядок вибору способу відновлення права особи, порушеного суб’єктом владних повноважень.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.