КАС ВС підтвердив право суддів у відставці на носіння зброї

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 817/1430/18, щодо права судді (судді у відставці) на придбання, зберігання і носіння зброї, зазначив таке.

Аналіз положень пунктів 5.1, 12.5 Інструкції № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» дає підстави для висновку, що право особи на зберігання і носіння пристроїв законодавством ставиться в залежність від наявності у неї певного статусу, з яким закон прямо пов`язує можливість (право) зберігання і носіння пристроїв чи вогнепальної зброї. Втрата особою статусу, що давав їй право на зберігання і носіння зброї, або позбавлення осіб, наділених таким статусом, права на зберігання і носіння пристроїв є підставою для анулювання дозволу.

 КАС зазначив, що Конституцією України гарантується незалежність і недоторканність суддів, складовими яких є, зокрема, безпека суддів та охорона приміщень судів.

Видом спеціальних заходів забезпечення безпеки суддів є видача (одержання) суддям зброї (стаття 5 Закону №3781-XII).

Отже, статус судді дає право його носієві на придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями.

Особливістю статусу судді є те, що вказаний статус  ̶  звання судді  ̶  зберігається за суддею при виході його у відставку. Разом із збереженням указаного статусу, за суддею у відставці, зберігаються гарантії його недоторканності, установлені для судді до його виходу у відставку.

Таким чином, усі засоби, визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, у тому числі на зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії, розповсюджуються і на суддю у відставці.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 у справі № 620/1787/19, і КАС не знайшов підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.

Сама собою, неповнота поданих документів для продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання зброї, пристроїв, у тому числі внаслідок невиконання вимог, щодо надання документа, який підтверджує статус особи, щодо права на придбання, зберігання і носіння зброї чи пристроїв, не може прирівнюватися до відсутності в особи права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв, що, у розумінні абзацу шостого глави 4 розділу I, 5.1 Інструкції № 622, є підставою для анулювання дозволу.

У контексті спірних правовідносин втрата права на носіння та зберігання зброї чи пристроїв є правовим наслідком втрати відповідного статусу, з яким пов`язане таке право, або змін в обсязі прав і гарантій, яких набувають особи  ̶  носії відповідного статусу, унаслідок яких таке право скасовується.

Суд зауважує, що недоліки у вигляді ненадання позивачем інших документів, передбачених пунктом 12.5 Інструкції № 622, крім посвідчення судді у відставці, виходячи з положень пункту 5.1 Інструкції № 622, не могли бути підставою для анулювання дозволу, адже дозволяли встановити статус позивача, як судді у відставці, який дає право на зберігання та носіння зброї та пристроїв.

КАС ВС зазначив, що Інструкція № 622 не містить положень, які б зобов`язували власників пристроїв пред`являти оригінали документів, які підтверджують їхній статус як особи, що має право на придбання, зберігання і носіння зброї чи пристроїв.

Обставини справи

Спір між сторонами виник щодо статусу позивача як особи, яка має право на придбання, зберігання і носіння зброї, а також, щодо порядку та умов продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Гарант С-27» калібру 9 мм.

У травні 2018 року позивач, суддя у відставці, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі  ̶  УПД ГУНП у Рівненській області, відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі  ̶  ГУНП у Рівненській області, відповідач-2) із вимогами:

  ̶  визнати протиправними дії УПД ГУНП у Рівненській області щодо прийняття висновку про анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею;

  ̶  зобов`язати УПД ГУНП у Рівненській області утриматися від дій, які перешкоджають позивачу в продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що в лютому 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання вказаного пристрою.

Водночас у березні 2018 року позивач отримав листа від відповідача, в якому зазначено, що за наслідками розгляду його заяви прийнято рішення про відмову в продовженні терміну дії вказаного дозволу та його анулювання.

Позивач зазначив, що вказане рішення аргументовано тим, що його звільнено з посади судді у відставку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав заяву про перереєстрацію зброї не в спосіб та у порядку, установленому Інструкцією № 622, оскільки заява про перереєстрацію зброї була подана позивачем не до УПД ГУ НП у Рівненській області, а до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУ НП у Рівненській області капітана поліції Стехи Д.С. Водночас заява не містила жодного опису щодо додатків до заяви.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково:

  ̶   визнано протиправними дії УПД ГУ НП у Рівненській області, щодо винесення висновку про анулювання позивачу дозволу на носіння і зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею;

  ̶  скасовано висновок начальника УПД ГУНП у Рівненській області «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27» калібру 9 мм;

  ̶  зобов`язано УПД ГУ НП у Рівненській області повторно розглянути заяву позивача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідно до вказаного висновку від 15.03.2018 підставою для відмови в продовженні терміну дії дозволу та його анулюванні відповідачем указано ненадання позивачем до заяви документа, який підтверджує статус особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що до заяви про продовження терміну дії дозволу позивачем додано копію посвідчення судді у відставці.

Раніше ККС сформулював висновок, хто може оскаржувати ухвали про продовження строку тримання під вартою.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.