Третій зайвий: суд без переконливих доказів не залучить особу до справи

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа, якщо вона хоче бути долученою до участі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням. І такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Таку правову позицію висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді касаційної скарги особи, яка, зрештою, хотіла, щоб її долучили до справи за позовом одного суб’єкта господарювання до іншого про визнання недійсними результатів аукціонів, укладених після них договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, у межах загальної справи № 910/18031/14 про банкрутство.

Обставини справи

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У січні 2019 року, ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» звернулось до Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд», із заявою про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу майна боржника, проведеного 10.07.2018 року, а також аукціону щодо продажу майнових прав на нерухоме майно боржника, проведеного 30.07.2018 року, про визнання недійсними договорів, укладених за результатами цих аукціонів, та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі № 910/18031/14 прийнято позовну заяву ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія».

Особа оскаржила це рішення в апеляційному порядку,і, зрештою, дійшла до касаційної інстанції. Основні доводи особи полягали в тому, що суд першої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі усіх осіб, у яких існували правовідносини, що пов`язані з предметом спору. Йдеться про спір щодо майна та майнових прав на нерухоме майно боржника в межах справи про банкрутство. Таким чином, місцевий господарський суд при прийнятті позовної заяви до розгляду, повинен був залучити до участі у справі осіб, які брали участь у цьому аукціоні, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не виправив зазначені порушення суду першої інстанції.

Правова позиція Верховного Суду

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Законодавець, як видно, поділяє коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Таким чином, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана особою ухвала господарського суду від 21.01.2019 року - не є рішенням про відмову в залучені цієї особи до участі у справі третьою особою, а за відсутності відповідної заяви та ненадання місцевому суду доказів про участь особи в аукціоні та у порушенні позовом ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» її прав, інтересів та обов`язків, відсутні підстави для залучення її третьою особою з ініціативи суду. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 року у даній справі не є рішенням, яким вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, в зв`язку з чим відсутній об`єкт апеляційного оскарження, а скаржник не набув права на подачу апеляційної скарги.

Правомірно, що апеляційне провадження було закрите відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Отже, касаційна скарга особи залишилась без задоволення.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.