ВС роз’яснив, коли вчинений батьками правочин без дозволу органу опіки та піклування, може бути визнаний недійсним

Вчинений батьками (усиновлювачами) правочин стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним, за умови якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтересів дитини щодо житлового приміщення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/5835/17.

Обставини справи

Громадянка України звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати нікчемним та скасувати договір іпотеки житлового будинку укладений між її мати та публічним акціонерним товариством; зобов’язати зняти із зазначеного будинку обтяження.

Суди встановили, що особа_3 уклала з АТ договір іпотеки, за умовами якого передала в іпотеку банку належний на праві власності будинок та земельну ділянку. Укладаючи зазначений договір особа_3 не повідомила банк, що у будинку проживала особа_1, яка на той час була неповнолітньою.

Приватним нотаріусом було посвідчено заяву особи_3, у якій остання підтвердила, що будинок належить їй на праві особистої приватної власності та ту обставину, що інші особи не мають будь яких прав на будинок.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надала доказів на підтвердження порушення своїх прав; укладаючи договір іпотеки особа_3 надала до банку нотаріально посвідчену заяву про те, що передане в іпотеку майно не є об’єктом спільної власності, перебуває в її особистій приватній власності, права інших осіб на житло, в тому числі за договором найму, відсутні; у заяві про надання згоди на майнову поруку особа_3 не було вказано осіб, що знаходяться на її утриманні.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що з огляду на статтю 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 СК України дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах – обов’язок батьків.

Закон визначає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Згідно з частиною четвертою та п’ятою статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Відповідно до частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оскаржуваним.

ВС наголосив, що вчинений батьками (усиновлювачами) правочин стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним, за умови якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтересів дитини щодо житлового приміщення

Також ВС підкреслив, що сама по собі відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування не є безумовною підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Установивши, що її мати у момент укладання договору іпотеки приховала від банку зазначені обставини, подавши документи, у яких відсутні відомості про реєстрацію або проживання без реєстрації у квартирі неповнолітньої; заповнила бланк заяви про майнову поруку, у якій не вказала особ_1 як особу, що знаходяться на її утриманні, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що сама лише відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного договору іпотеки не дає підстави для визнання такого договору недійсним відповідно до частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, а відтак, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що ВС висловився щодо надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.